Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2006 г. N 02АП-2927/06

10 ноября 2006 г.

А29-4088/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии:

от заявителя: Сластухин Д.В.-предприниматель,

Макаренко Ю.В.- по дов-ти от 07.06.2006 года;

от ответчика: Головина Н.В.- по дов-ти N 04-04/12 от 01.1.2005 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 24.07.2006 года по делу N А29-4088/06А,

принятого судьей И.Б. Леушиной,

по заявлению ИП Сластухина Д.В.

к Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми

о признании недействительным решения налогового органа от 15.02.2006 года N 14-08/5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сластухин Дмитрий Владимирович (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару (далее-Инспекция, налоговый орган) от 05.02.2006 года N 14-08.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2006 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт- в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции нарушены нормы материального права, а именно: при рассмотрении вопроса о доначислении налога на доходы физических лиц применен Закон Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", который не подлежал применению, поскольку утратил силу с 01.01.2001 года.

Налоговый орган полагает, что судом необоснованно к возникшим правоотношениям по исчислению налога на доходы физических лиц применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные положения в части определения сумм налогов на основании данных об иных налогоплательщиках могут быть применены налоговым органом лишь в том случае, когда непредставление налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие учета доходов и расходов привело к невозможности исчислить налоги. В данном случае в ходе выездной налоговой проверки при определении сумм доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, использовалась имеющаяся у налогового органа информация о доходах: материалы встречных проверок контрагентов предпринимателя, сведения о движении денежных средств по расчетному счету Сластухина Д.В., представленные обслуживающими банками.

Инспекция полагает, что у предпринимателя после кражи документов была возможность восстановления учета своих доходов и расходов путем запрашивания у своих контрагентов документов.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что, признавая решение налогового органа в части доначисления единого социального налога, пени и штрафов недействительным, суд 1 инстанции не дал нормативно-правового обоснования причин, послуживших основанием признания недействительным решения налогового органа в данной части.

Считает, что суд не учел тот факт, что за проверяемый период Сластухин Д.В., являясь в соответствии с пунктом 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком единого социального налога, не представлял в установленные пунктом 7 статьи 244 Кодекса сроки налоговые декларации по указанному налогу, не исчислял налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и внебюджетные фонды, как это определено пунктом 3 статьи 237 и пунктом 5 статьи 244 Кодекса.

При признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 749 668 рублей 09 копеек, пени по налогу в сумме 470 110 рублей 11 копеек и санкций в сумме 18 211 рублей 40 копеек, по мнению налогового органа, суд 1 инстанции необоснованно посчитал, что инспекция должна была в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определить сумму налоговых вычетов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Инспекция указывает, что судом 1 инстанции к правилам исчисления налога на добавленную стоимость неправомерно применен порядок исчисления налога на доходы физических лиц, объектом обложения по которому являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, поскольку в силу пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость имеет иной объект налогообложения, а именно: стоимость реализованных товаров (работ, услуг).

Налоговый орган считает, что при признании решения недействительным в части доначисления целевых сборов на содержание милиции Арбитражным судом Республики Коми применен закон, не подлежащий применению (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) и не применен пункт 3.2 Положения "О порядке исчисления и уплаты целевого сбора с граждан_", утвержденного Советом Муниципального образования "Город Сыктывкар" от 21.02.2002 года N 29/02-319 (в редакции решений от 24.04.2002 N 31/04-339, от 28.11.2003 N 5\11-81), согласно которому объектом налогообложения для налогоплательщиков- физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, не являющихся работодателями, признается установленный законом размер минимальной месячной оплаты труда, ставка налога составляет 3 процента налоговой базы.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в результате неправильного применения подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 143, 153, 166, 169, 171, 172, 209, 210, 221, 237, 244, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Решения совета Муниципального образования "Город Сыктывкар" N 29/02-319 от 21.02.2002 года "Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание милиции", а также необоснованного применения Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", не подлежащего применению, Арбитражным судом Республики Коми вынесено незаконное решение.

Предприниматель Сластухин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа против изложенных в ней доводов возразил, считает вынесенное судом 1 инстанции решение законным и обоснованным.

В судебном заседании предприниматель, его представитель и представитель налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Сыктывкару на основании решения зам. руководителя инспекции от 04.10.2005 года N 213 в период с 04.10.2005 года по 23.12.2005 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сластухина Дмитрия Владимировича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года.

По результатам проверки 13.01.2006 года составлен акт N 14-06/2, в котором нашли отражение выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения.

После рассмотрения материалов проверки 05.02.2006 года Инспекцией принято решение N 14-08 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Сластухина Д.В., Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предприниматель в данном случае не смог представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому инспекция должна была определить сумму подлежащих уплате им налогов в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда 1 инстанции ошибочным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на доходы физических лиц.

Федеральным законом Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ с 01.01.2001 года введена в действие глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

На основании пункта 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно статье 221 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету с 2002 года, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Из материалов дела видно, что документы, подтверждающие расходы, связанные с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности Сластухиным Д.В. для проведения проверки не представлены. Как пояснил предприниматель, представить документы он не может, поскольку они (книга доходов и расходов предпринимателя, книга продаж, книга покупок, счета-фактуры, банковские и кассовые документы, отчет по предпринимателю) были украдены из салона принадлежащего ему автомобиля 17.04.2003 года, о чем свидетельствует справка от 12.10.2005 года, представленная отделом СУ при УВД г. Сыктывкара, из которой следует, что по факту кражи 18.04.2003 года возбуждено уголовное дело, а 18.06.2003 года следствие по данному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Сластухиным Д.В. не обеспечена сохранность данных бухгалтерского учета и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов в течение четырех лет.

Из объяснений, полученных сотрудником УНП МВД Республики Коми у Сомахетдиновой Людмилы Геннадьевны, следует, что она собственноручно заполняла налоговую отчетность за Сластухина Д.В., в том числе, в 2004 году к ней обратился Сластухин Д.В. и попросил заполнить декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, что она и сделала, при этом руководствовалась первичными документами - счетами-фактурами, накладными, банковскими документами, книгой учета доходов и расходов.(т.2,л.д.5-6).

Кроме того, налоговый орган обращался 25.11.2005 года к Сластухину Д.В. с письмом N 14-06/42454, которым налогоплательщику предложил восстановить учет доходов и расходов, а также документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное требование инспекции не выполнено.

Арбитражный апелляционный суд в связи с этим считает, что предприниматель имел возможность восстановить свой учет, поскольку у него имелось только три поставщика, с которыми он осуществлял деятельность.

В целях подтверждения понесенных Сластухиным Д.В. расходов Инспекцией была проведена встречная проверка индивидуального предпринимателя Мурадяна Э.В. Инспекция по Прилузскому району Республики Коми (по месту учета Мурадяна Э.В.) сообщила, что провести встречную проверку не представляется возможным, поскольку в ответ на требование Инспекции представить для встречной проверки документы Мурадян Э.В. ответил, что никаких сделок с ИП Сластухиным Д.В. он не имел, что оттиск печати, проставленная на документах Сластухина Д.В., не соответствует его печати, изготовленной им в 1996 году и не изменявшейся в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям, возникшим с 2001 года, следует, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о полученных ИП Сластухиным Д.В. доходах, отраженных им в налоговых декларациях за 2002 и 2003 годы, материалах встречных проверок, полученных от контрагентов ООО "Домбай" и ООО "Каравелла", сведениями о движении денежных средств по расчетным счетах предпринимателя, апелляционный суд считает, что налоговый орган обоснованно исчислил сумму профессионального налогового вычета с учетом положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20 процентов от общей суммы доходов, рассчитанных по данным проверки на основании имеющейся информации о полученных за данные периоды доходах.

Апелляционный суд считает, что требование Сластухина Д.В. о признания недействительным решения налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

Единый социальный налог.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой Сластухину Д.В. доначислен единый социальный налог в сумме 125 879 рублей 62 копейки, пени в сумме 48 155 рублей 10 копеек, санкция по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 349 782 рубля 48 копеек и санкция в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 740 рублей 72 копейки.

Арбитражный суд Республики Коми, признавая решение Инспекции недействительным в данной части, в вынесенном решении в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел оценки представленных налоговым органом доказательств по данному нарушению и не указал доказательства и мотивы принятия такого решения в нарушение положений подпунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает вынесенное судом 1 инстанции в данной части решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Сластухин Д.В. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в проверенном периоде являлся плательщиком единого социального налога и в силу положений пункта 3 статьи 237, пункта 5 статьи 244, пункта 7 статьи 235, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был исчислять налоговую базу по единому социальному налогу и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и внебюджетные фонда и представлять в налоговый орган в установленные сроки налоговые декларации.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Кодекса расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками- индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.

Поскольку налоговая база по единому социальному налогу определяется аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц, поэтому налоговым органом в ходе проверки самостоятельно расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике была исчислена сумма единого социального налога за 2002 год в сумме 92 176 рублей, за 2003 год- в сумме 33 703 рубля 62 копейки.

Так как предпринимателем Сластухиным Д.В. не исчислен и не уплачен единый социальный налог, а также не представлены соответствующие декларации за 2002 и 2003 годы, налоговым органом обоснованно принято решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога за 2003 год в размере 20 процентов в сумме 6 740 рублей 72 копейки и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 349 782 рубля 48 копеек.

Таким образом, апелляционный суд на основании вышеизложенного приходит к выводу о том, что судом 1 инстанции при принятии решения по данному вопросу не применены нормы материального права, подлежащие применению, не исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Налог на добавленную стоимость:

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по налогу, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен налог в сумме 749 668 рублей 09 копеек в связи с непринятием налоговых вычетов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что такой вывод суда 1 инстанции является ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 166 Кодекса предусмотрено, что общая сумм налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для предоставления налогового вычета являются счета-фактуры, составленные и выставленные с учетом требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и документы, подтверждающие факт уплаты в составе стоимости товаров налога на добавленную стоимость.

Как установлено выездной налоговой проверкой, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, Сластухин Д.В. самостоятельно определял налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, представлял налоговые декларации ( за исключением декларации за 1 квартал 2002 года).

В нарушение вышеперечисленных норм права Сластухиным самостоятельно не определен объект и не исчислена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года в сумме 1 045 645 рублей и не представлена налоговая декларация за 1 квартал 2002 года. По материалам встречных проверок контрагентов ООО "Домбай" и ООО "Каравелла", выписок банка по расчетным счетам Сластухина Д.В. сумма налога на добавленную стоимость определена инспекцией за 1 квартал 2002 года в размере 209 129 рублей 09 копеек. Данный факт реализации продукции налогоплательщиком не отрицается и документально не опровергнут.

Кроме того, представленные Сластухиным Д.В. в обоснование применения налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные ИП Мурадяном Э.Д., не могут быть приняты в качестве доказательства таких вычетов, поскольку встречной проверкой установлено, что Мурадян Э.Д. никаких хозяйственных отношений с Сластухиным Д.В. не имел, счета-фактуры ему не принадлежат.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что представленные в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверные сведения о контрагенте, то есть недостоверные реквизиты, необходимые в силу пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации для признания данных документов, подтверждающих право на такой вычет в сумме 540 539 рублей.

Довод предпринимателя, изложенный им в заявлении о признании решения инспекции недействительным в данной части о том, что при расчета налога на добавленную стоимость налоговым органом не применены положения пункта 7 статьи 166 Кодекса не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанная норма регулирует порядок расчета налога только при отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета и объектов налогообложения. Между тем объекты обложения налогом на добавленную стоимость налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, использовав информацию о самом налогоплательщике и его контрагентах.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно выездной налоговой проверкой доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 749 668 рублей 09 копеек, доначислена пеня в соответствии со статьей 75 Кодекса и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 18 211 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части подлежит отмене, жалоба налогового органа удовлетворению.

Целевой сбор на содержание милиции.

При принятии решения о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления целевого сбора на содержание милиции в сумме 72 рубля, суд 1 инстанции, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что данный налог должен был быть определен налоговым органом с учетом сведений о других аналогичных налогоплательщиках.

Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда не основанным на нормах материального права, подлежащих применению в силу следующего.

На основании пункта 2.1 Положения о порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, утвержденного Решением Совета Муниципального образования "Город Сыктывкар" 21.02.2002 N 29/02-319 индивидуальный предприниматель Сластухин Д.В. в 2002-2003 годах являлся плательщиком данного сбора.

В нарушение пунктов 3 и 5 указанного Положении Сластухиным Д.В. не исчислена в бюджет сумма целевого сбора и не представлены ежеквартальные расчеты целевого сбора за 1-4 кварталы 2002 года в сроки, установленные для сдачи квартальной и годовой бухгалтерской отчетности и за 1-4 кварталы 2003 года, срок представления которых определен ежеквартально не позднее числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Размер подлежащего уплате по итогам квартала целевого сбора в силу пункта 3.2 названного Положения определяется в размере ставки, составляющей 3 процента от установленного законом минимального размера месячной оплаты труда. Таким образом, объект обложения данным сбором не связан с суммами полученных предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности и к нему не могут быть применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом 1 инстанции в данном случае не применен закон, подлежащий применению. Налоговым органом обоснованно предпринимателю по результатам проверки доначислен целевой сбор в сумме 72 рубля, пени в сумме 36 рублей 43 копейки и применена ответственность по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 124 рубля 20 копеек и по пункту 1 статьи 122 Кодекса за 1-4 кварталы 2003 года в сумме 7 рублей 20 копеек.

Арбитражным судом Республики Коми, при вынесении решения о признании недействительным решения налогового органа не дана оценка обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 50 рублей за непредставление расчета по платежам за пользование лесным фондом.

Арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность вынесения решения инспекции в данной части считает принятое налоговым органом решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ИП Сластухин Д.В. в проверяемом периоде являлся пользователем лесного фонда на основании протоколов лесного аукциона N 66 от 06.11.2002 го да и N 72 от 04.12.2002 года, организатором лесного аукциона выступало ГУ "Сыктывкарский лесхоз".

Платежи за пользование лесным фондом, начисленные на основании протоколов лесного аукциона, уплачены Сластухиным Д.В. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции Госналогслужбы РФ от 19.04.1994 N 25 лесопользователи ежегодно, не позднее 1 марта следующего года, представляют налоговым органам по месту лесопользования расчет платежей за пользование лесным фондом, исходя из фактического объема заготовки.

В нарушение вышеизложенного Сластухиным Д.В. не представлен в налоговый орган расчет за 2002 год не позднее 1 марта 2003 года.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Доначисление целевого сбора на содержание милиции, а также соответствующих сбору пени и штрафа и доначисление штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не оспаривается. Налогоплательщиком также не оспаривается арифметический расчет доначисленных налогов, сборов, штрафа и пени.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что принятое Арбитражным судом Республики Коми решение от 24.07.2006 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару- удовлетворению.

В связи с отменой решения суда 1 инстанции, госпошлина в сумме 100 рублей, уплаченная индивидуальным предпринимателем Сластухиным Д.В. по квитанции N 10 от 15.05.2006 года возврату не подлежит.

С индивидуального предпринимателя Сластухина Д.В. подлежит взысканию госпошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2006 года по делу N А29-4088/06А отменить.

Предпринимателю Сластухину Дмитрию Владимировичу отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару от 15.02.2006 года N 14-08/5.

Госпошлина, уплаченная предпринимателем Сластухиным Д.В. в размере 100 рублей по квитанции N 10 от 15.05.2006 года возврату не подлежит.

Взыскать с предпринимателя Сластухина Дмитрия Владимировича в Федеральный бюджет 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных Хорова Т.В.