Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 г. N 02АП-1139/07

г. Киров

07 июня 2007 г.

Дело N А82-11848/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

При участии:

От истца - Добронравовой Л.Е.

От ответчика - Падьяновой И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 9.02.07 г. по делу N А82-11848/2006-4 принятое судьей Лаврецкой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Канавина И.И.

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 1682883 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Канавин Игорь Иванович (далее истец) обратился с иском к Открытому Страховому Акционерному Обществу "Ингосстрах" о взыскании 1682883 руб. 36 коп. страхового возмещения, в размере, эквивалентном 49600 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на момент вынесения решения. Требования обоснованы статьями 929, 930, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 9.02.07 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме, эквивалентной 34659.84 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, в части взыскания остальной суммы иска отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить. В уточнении заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В заседании пояснил, что просит оставить иск без рассмотрения. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, истец, являясь страхователем по договору страхования и арендатором по договору лизинга, не может требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу и не является надлежащим истцом по делу, статья 956 Гражданского кодекса, касающаяся замены выгодоприобретателя, может применяться в данном случае с ограничениями, вытекающими из договора лизинга, судом нарушены нормы процессуального законодательства, ходатайства ответчика не были удовлетворены судом 1 инстанции, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Истец в письменном мнении по жалобе указал, что является надлежащим истцом по делу, в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса вправе был заменить выгодоприобретателя другим лицом, письменно известив страховщика, отказ страховщика в выплате возмещения произведен необоснованно, нарушений процессуального характера не имелось, по факту поджога произведена экспертиза, из которой следуют определенные выводы. Учитывая изложенное, решение просит без изменения.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 3.06.05г. между сторонами был заключен договор страхования автомобиля RENAULT PREMIUM г/номер А 347 ВЕ 76, полуприцеп LATRE регистрационный номер UVE 957, в результате чего истцу выдан страховой полис N А12481455-1. Выгодоприобретателем по данному договору указан VES INTERNATIONAL AВ. Страховая стоимость определена 49600 евро, страховая сумма - 49600 евро, безусловная франшиза - 700 евро. Лимит возмещения предусмотрен - по каждому случаю, система возмещения- новое за старое, условия по "полной гибели" - стандартные. В связи с пожаром на территории стоянки Заволжского АТП-3 г. Ярославля произошло возгорание автомобиля, в результате чего он был уничтожен огнем. Истец, считая, что в данной ситуации имел место страховой случай, обратился в страховую компанию с целью получения суммы причиненного материального ущерба. В удовлетворении заявления истцу было отказано со ссылкой на заключение специалиста Независимого агентства "Эксперт", где сделан вывод о самовозгорании автомобиля, что не может квалифицироваться страховым случаем. Отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения с иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

По статье 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В материалы дела представлены: постановление о возбуждении уголовного дела от 3.05.06г., из которого следует, что 21.04.06 неизвестные лица совершили умышленное повреждение путем поджога автомашины RENAULT PREMIUM и автомашины "ДАФ", принадлежащих истцу, причинив ущерб на сумму 2600000 руб.; акт осмотра транспортного средства N 6040506 от 4.05.06 г. по которому сделан вывод: автомобиль ремонту и восстановлению не подлежит.

По заключению специалиста Независимого агентства "Эксперт" от 21.07.06 г., приобщенного к материалам дела по ходатайству ответчика, причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляционного покрова электропроводов и других горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы монтажной системы электрооборудования в районе расположения аккумуляторных батарей.

По ходатайству истца в материалы дела приобщено мнение специалиста Испытательной пожарной лаборатории N 62/2006, исходя из которого предполагаемым источником зажигания явился источник открытого огня, занесенного на двигатель с возможным применением легковоспламеняющейся жидкости (горючей жидкости), о чем свидетельствует достаточно быстрое развитие пожара, версия источника зажигания от электротехнических причин маловероятна.

В материалы дела представлен договор международного долгосрочного финансового лизинга от 30.04.04 г., по которому лизингодатель (VES INTERNATIONAL AВ) был согласен передать в лизинг, лизингополучатель (истец) принять в лизинг оборудование - автомобиль RENAULT PREMIUM 420, оцениваемый сторонами в 61900 евро (п.1.1). Период лизинга установлен 48 месяцев с даты поставки. В Приложении N 4 к договору в п.8.1 определено, что истец обязался за свой счет застраховать оборудование на весь срок лизинга. Страховой полис должен указывать лизингополучателя как единственного выгодоприобретателя и подлежит оплате в евро. Если оборудование, по мнению лизингодателя, подлежит ремонту лизингополучатель должен использовать средства, полученные по страховке для ликвидации повреждения, если не подлежит ремонту, лизингополучатель должен использовать средства, полученные по страховке, для покрытия всех последующих платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

При исследовании представленных доказательств суд 1 инстанции правомерно счел достаточность имеющихся материалов для вывода о наступлении страхового случая и необходимости выплаты истцу страхового возмещения, т.к. обязательства по договору страхования истец исполнял надлежащим образом. В силу статьи 956 Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В ходе разрешения спора установлено, что истец в соответствии с условиями договора лизинга застраховал автомобиль и при наступлении страхового случая обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.01.07 истец направил ответчику заявление о замене выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом - собой Канавиным И.И. В материалах дела имеется письмо VES INTERNATIONAL AВ, направленное в адрес ответчика, в котором VES INTERNATIONAL AВ просит произвести страховые выплаты по полису по реквизитам истца. Выгодоприобретатель со своей стороны действий, направленных на получение страховой выплаты или по исполнению обязанности по договору страхования, не предпринял, требование о выплате страховой суммы страховщику не заявил. Следовательно, в рассматриваемой правовой ситуации имела место замена выгодоприобретателя. Соответствующих самостоятельных требований в исковом порядке VES INTERNATIONAL AВ не заявило.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, материалы и обстоятельства дела исследованы полно, нарушений требований материального и процессуального законодательства не имеется..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и заседании суда нельзя признать состоятельными, т.к. действия истца соответствуют требованиям названных выше правовых норм, Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования от 3.06.2005 г., противоречий условиям договора лизинга судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств ущемления интересов выгодоприобретателя заявителем не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 9 февраля 2007 года по делу N А82-11848/2006-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" в лице филиала в г.Ярославле - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева