Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 02АП-3292/07

г. Киров

27 сентября 2007 г.

Дело N А82-6942/04-38

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Маметьев В.Ф. (директор, приказ от 01.06.05)

от ответчиков, третьего лица: ЗАО "Ремсервис", ЗАО "СВРХ" - Сухоросов Д.Е., ООО "ВиП-строй", ООО охранное предприятие "Орлан", ЗАО "Ремсервис", ЗАО "СВРХ" - Корытов С.О

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Альфа-2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 июля 2007 г. по делу N А82-6942/04-38, принятое судьей Гайдуковой В.В.,

по иску ООО "Альфа-2"

к предпринимателю Рязанцеву Александру Евгеньевичу, ЗАО "Ремсервис", ЗАО "СВРХ", ООО "ВиП-строй", Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, ОАО "Комфорт", ОАО "СеверТрансКом", ЗАО "Недвижимость-С", предпринимателю Корюхину Владимиру Валентиновичу

третье лицо: ООО охранное предприятие "Орлан",

об определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Рязанцеву Александру Евгеньевичу, Закрытому акционерному обществу "РемСервис", Закрытому акционерному обществу "СВРХ", Открытому акционерному обществу "Комфорт", Открытому акционерному обществу "СеверТрансКом", Закрытому акционерному обществу "Недвижимость-С", предпринимателю Корюхину В.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, 41.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, 41 (кадастровый номер 76:23:030504:0024) обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-2" как собственником 75/10000 доли в праве следующим образом: закрепить за ООО "Альфа-2" земельный участок N 3 площадью 79 кв.м. (обозначенный угловыми точками 329, 379, 382, 380, 381, 385, 384, 344 согласно Расчету определения порядка пользования земельным участком, произведенному ЗАО "Геодет"), другие собственники земельного участка используют нераспределенную свободную площадь согласно своей доле в праве пользования земельным участком (л.д.143 т.3).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО охранное предприятие "Орлан".

Определением от 29.10.2004 г. суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (л.д.99 т.1).

Определением от 05.03.2007 г. суд произвел замену ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля - правопреемником - Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля; привлек к участию в деле в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью "ВиП-строй" (л.д.51 т.3).

Предъявленные требования истец основывал на нормах статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.

ОАО "СеверТрансКом" в адресованном суду письме исх. N 1/712 от 25.10.2004 г. сообщило об отсутствии возражений против заключения соглашения о пользовании земельным участком, предложило дополнить предложенную истцом редакцию соглашения рядом условий (л.д.44 т.1).

ЗАО "СВРХ", ЗАО "Ремсервис" в отзыве на исковое заявление просили в иске отказать; указывали на то, что представленное истцом соглашение не содержит конкретных предложений по определению порядка пользования земельным участком (л.д.56 т.1).

Предприниматель Рязанцев А.Е. в отзыве на исковое заявление от 27.10.2004 г. указывал на отсутствие возражений против заключения соглашения, предлагал дополнения к условиям, имеющимся в представленном истцом проекте соглашения (л.д.60, 132 т.1).

ЗАО "Недвижимость-С" в отзыве на иск считало, что соглашение о совместном использовании земельного участка требует доработки и не может быть подписано (л.д.108 т.1); представило в письменном виде предложения к данному соглашению (л.д.119 т.1).

ООО "ВиП-строй" в отзыве на исковое заявление сообщало об отсутствии какого-либо спора с истцом (л.д.99 т.3).

Решением от 10.07.2007 г. суд в удовлетворении требований отказал.

В решении суд сослался на нормы статей 11, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок является неделимым, спорные вопросы сторонами урегулированы, закрепление конкретного земельного участка за одним из землепользователей невозможно, право истца на пользование земельным участком не нарушено.

Не согласившись с решением от 10.07.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять постановление, которым удовлетворить требования.

В жалобе заявитель считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, поскольку истец не просил осуществить раздел земельного участка; считает, что определенный ЗАО "Геодет" вариант пользования земельным участком соответствует требованиям пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчики против данного порядка не возражали; суд, отказав в иске по изложенным в решении мотивам, лишил его права на судебную защиту, не указал, по каким основаниям отвергает заключение эксперта, не учел, что порядок пользования земельным участком определен с учетом долевого соотношения сторон в праве общей собственности, сложившегося порядком пользования земельным участком, возможности проезда и прохода каждым из совладельцев к занимаемой части здания.

Ответчики ЗАО "СВХР", Рязанцев А.Е., Корюхин В.В. в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили.

Другие участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рязанцев А.Е., Корюхин В.В., ОАО "Комфорт", ОАО "СеверТрансКом", ЗАО "Недвижимость-С", Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Истцом предъявлено требование об определении порядка пользования земельным участком кадастровый номер 76:23:030504:0024, расположенным по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, д.41.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 21.02.2007 г. N 01/011/2007-348 (л.д.1 т.3) собственниками данного земельного участка являются истец ООО "Альфа-2" (75/10000 доля в праве), ответчики: предприниматель Рязанцев А.Е. (296/10000 доля в праве), ЗАО "СВРХ" (1299/10000 доля в праве), ЗАО "Ремсервис" (5883/10000 доля в праве), ООО "ВиП-строй" (517/10000 доля в праве).

Кроме того, пользователями спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования являются: ЗАО "Недвижимость-С", ОАО "СеверТрансКом", ОАО "Комфорт".

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 21.02.2007 г. N 01/011/2007-349 (л.д.7 т.3) усматривается, что спорный земельный участок передан указанным выше лицам в собственность либо предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования в связи с владением на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на спорном участке. В частности, истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения 1 этажа N 39-44; антресоль N 1 общей площадью 238,6 кв.м. (кадастровый номер 76:23:030504:0024:000013992/0002:2010) (л.д.14 т.3).

До передачи 75/10000 доли в праве собственности спорный земельный участок был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением мэра города Ярославля от 05.07.2000 N 1384 (л.д.107 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 245 того же Кодекса если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущественные земельные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними урегулированы нормами земельного законодательства; гражданское законодательство применяется к данным отношениям в субсидиарном порядке (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса (т.е. в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией).

В силу пункта 3 статьи 36 того же Кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами.

Из имеющихся в материалах дела топографических планов (л.д.110 т.1, л.д.53 т.3), выписки из ЕГРП от 21.02.2007 г. N 01/011/2007-349 (л.д.7 т.3) усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности часть помещений площадью 238,6 кв.м., расположенных в здании литер Б.

Из составленного ЗАО "Геодет" на основании определения суда расчета определения порядка пользования земельным участком следует, что условный участок N 3 (обозначенный угловыми точками 329, 379, 382, 380, 381, 385, 384, 344) не расположен (полностью либо в части, соответствующей площади помещений истца) под зданием литер Б, а примыкает к нему. Таким образом, предложенный данным Расчетом ЗАО "Геодет" порядок пользования не может быть признан соответствующим требованиям пунктов 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. При оценке данного расчета апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что первоначально постановлением мэра города Ярославля от 05.07.2000 N 1384 истцу в связи с владением на праве собственности помещениями по указанному адресу был предоставлен участок площадью 183 кв.м., а не 79 кв.м. (л.д.107, 117 т.1).

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок на момент разрешения спора по настоящему делу является неделимым (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации); закрепление за истцом конкретной части неделимого земельного участка без учета прав и интересов других собственников и землепользователей невозможно; доказательств нарушения кем-либо из сособственников (землепользователей) спорного участка либо землепользователей сложившегося порядка использования земельного участка (либо испрашиваемой истцом его условной части) истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; из доводов сторон следует, что имевшие место разногласия по вопросам прохода людей, проезда автотранспорта, складирования имущества на момент принятия решения устранены.

Требование истца об определении порядка пользования спорным участком было рассмотрено судом первой инстанции по существу, в связи с чем довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту признается несостоятельным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 июля 2007 года по делу N А82-6942/04-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Альфа-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева