Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 г. N 02АП-3689/07

1 ноября 2007 г.

Дело N А29-2813/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П.Кобелевой

Судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Стрельченко В.В.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 августа 2007 года по делу N А29-2813/2007

принятое судом в составе судьи С.И.Понькина

по иску ООО "Криптон"

к индивидуальному предпринимателю Стрельченко В.В.

о взыскании 44314 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельченко Виктору Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 44314 рублей, составляющих задолженность по оплате поставленной ответчику алкогольной продукции - 40015 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 4298 руб. 69 коп. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать 40015 руб. 31 коп. долга и 3043 руб. 80 коп. процентов.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлял, в заседаниях суда не участвовал.

Решением от 13.08.2007 г. иск удовлетворен. С ответчика взыскано 40015 рублей 31 коп. основного долга и 3043 рублей 80 коп. процентов.

В решении суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара, доказательств полной оплаты товара не представлено.

Не согласившись с решением от 13.08.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по данному делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что не был извещен о дате рассмотрения дела и не мог направить возражения на иск.

Истец представил отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрение жалобы было отложено в связи с необходимостью исследования обстоятельств дела с участием истца и ответчика, явка которых была признана обязательной. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон либо их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом иска по настоящему делу было требование о взыскании с предпринимателя задолженности за отпущенную алкогольную продукцию на основании договора поставки алкогольной продукции N 11 от 19.01.04г. Наличие задолженности в сумме 40015 руб. 31 коп. подтверждено сторонами актом сверки взаиморасчетов, составленным по состоянию на 31.12.06г. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, возражений, касающихся условий поставки, размера задолженности, периода начисления процентов, не заявил.

Как следует из представленных документов суд 1 инстанции направлял ответчику определения о дате и времени назначения судебных заседаний по адресам, указанным истцом и по адресу, приведенному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно почтовым уведомлениям определение от 10.05.07г. о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству получено ответчиком 28.05.07г., определение от 13.06.07 об отложении предварительного судебного заседания получено ответчиком 16.06.07г., определение от 12.07.07г. о назначении дела к судебному разбирательству получено 18.07.07г., следовательно, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Доказательств, указывающих на сообщение арбитражному суду сведений об изменении адреса, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства нельзя признать состоятельными, т.к. факт несоблюдения судом норм процессуального законодательства не подтверждается материалами дела, иных возражений по существу спора заявитель жалобы не представил.

На основании изложенного, обжалуемое решение по доводам, указанным в жалобе, не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 августа 2007 года по делу N А29-2813/2007 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Стрельченко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова О.А.Гуреева