Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 02АП-4284/15 (ключевые темы: кадастровая стоимость земельного участка - исправление технических ошибок - кадастровая палата - Росреестр - обособленные подразделения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 02АП-4284/15

г. Киров

02 июля 2015 г.

Дело N А17-8063/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015 по делу N А17-8063/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Александровича (ИНН: 372800627076; ОГРНИП: 304371109000054)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ИНН: 7705401340; ОГРН: 1027700485757),

третьи лица -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145; ОГРН: 1043700251099),

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590; ОГРН: 1043700251088),

о признании незаконным решения об исправлении технической ошибки и исправлении кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

индивидуальный предприниматель Харитонов Александр Александрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - ответчик, Кадастровая палата) о признании незаконным решения ответчика от 17.04.2013 N 37/401/13-16254 об исправлении технической ошибки и исправлении сведений о кадастровой стоимости земельных участков:

- с кадастровым номером 37:24:020115:34 площадью 2464 квадратных метра, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 82, с 11 316 338 рублей 88 копеек до 24 378 397 рублей 12 копеек;

- с кадастровым номером 37:24:020115:35 площадью 2328 квадратных метров, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 82-А, с 10 691 735 рублей 76 копеек до 23 032 836 рублей 24 копеек.

Определением от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - третьи лица, Управление Росреестра, ИФНС по г. Иваново).

Решением от 02.04.2015 заявление Предпринимателя удовлетворено, оспариваемый акт Кадастровой палаты признан незаконным.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению Кадастровой палаты, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что настоящее дело, в котором, по сути, оспаривалась кадастровая стоимость, рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности, подлежало рассмотрению в Ивановском областном суде. Кроме того, основания для признания оспариваемого акта Кадастровой палаты незаконным отсутствовали.

Предприниматель в отзыве возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что приведенные в ней доводы являются необоснованными.

Управление Росреестра, ИФНС по г. Иваново отзывы на жалобу не направили, Управление Росреестра представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 153.1, 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда, ввиду удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, начато с применением систем видеоконфернц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, однако, по причине неявки участвующих в деле лиц, продолжено без ее использования.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

После принятия жалобы ответчика к производству определением от 18.05.2015, до начала судебного заседания 26.06.2015 и до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы в апелляционный суд от Кадастровой палаты поступили ходатайства от 22.06.2015 N 5/3138 и N 5/3150.

В данных ходатайствах ответчик заявил об отказе от жалобы и просил прекратить производство по жалобе, сообщил, что последствия названных процессуальных действий ему понятны.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ Кадастровой палаты от жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем ответчика (исполняющей обязанности директора Малыгиной А.Р., действующей на основании приказа от 20.05.2015 N 91-оф).

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее, то вопрос о распределении судебных расходов в данной части, в том числе о возврате государственной пошлины в связи с отказом от жалобы, не рассматривается.

Руководствуясь статьями статьи 49, 184, 185, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015 по делу N А17-8063/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов