Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 г. N 02АП-2332/07

06 августа 2007 г.

Дело N А82-3055/2007-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Барабанова Валерия Викторовича (истец)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11 мая 2007 г. по делу N А82-3055/2007-9, принятое судом в составе судьи И.В. Суховерховой,

по иску Индивидуального предпринимателя Барабанова Валерия Викторовича

к Индивидуальному предпринимателю Букину Эдуарду Рудольфовичу

о взыскании 377.518 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барабанов Валерий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Букину Эдуарду Рудольфовичу о взыскании задолженности по договору аренды N 60/н от 14.08.2006 в сумме 272.530 руб. 00 коп. и пени в сумме 104.988 руб. 00 коп.

Одновременно истец представил суду заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, согласно описи.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 11 мая 2007 г. истцу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (Индивидуальный предприниматель Барабанов Валерий Викторович) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.05.2007 отменить и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 548.520 руб. 00 коп.

По мнению заявителя жалобы, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ответчик имеет задолженность по арендной плате, длительное время не погашает данную задолженность. Наложение ареста на имущество ответчика, указанное в описи, является единственным возможным способом погашения задолженности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом обеспечительные меры допускаются, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта

Мерами по обеспечению иска в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба истцу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.07г. по делу N А82-3055/2007-9 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Барабанову Валерию Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета 500 рублей уплаченной по платежному поручению N 1630 от 01.06.2007 госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева