Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г. N 02АП-2943/07

г. Киров

03 сентября 2007 г.

Дело N А31-1715/2007-15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой, судей Т.М.Ольковой, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г. Волгореченска Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.07 г. по делу N А31-1715/2007-15, принятое судьей Зиновьевым А.В.,

по заявлению Прокурора г. Волгореченска Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Кудрину Сергею Юрьевичу

третье лицо: Территориальный отдел Государственного пожарного надзора г. Волгореченска

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от Прокурора г. Волгореченска Костромской области: Никонов К.Ф.- прокурор, удостоверение N 139567,

установил:

Прокурор г. Волгореченска Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кудрина С.Ю. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29.06.07г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства и определены фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: в ходе проведенной Прокуратурой г.Волгореченска проверки деятельности предпринимателя установлен факт осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта - цеха по производству пенополистирольных плит без соответствующего разрешения (лицензии), что послужило основанием к возбуждению административного производства и вынесению 11.04.2007 г. Прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении требования заявителю отказано, ввиду недоказанности отнесения пенопластовых плит к горючим веществам и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных объектов. В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия выдается на определенный вид деятельности, а не на объект, где данная деятельность осуществляется.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение о лицензировании).

На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Таким образом, в данном случае при установлении эксплуатации предпринимателем пожароопасного производственного объекта, подлежит исследованию вопрос, относятся ли пенополистирольные плиты к горючим веществам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В качестве доказательств, подтверждающих факт эксплуатации предпринимателем пожароопасного производственного объекта, Прокурором в материалы представлены следующие документы:

- заключение испытательной пожарной лаборатории главного управления МЧС по Костромской области от 01.02.2005 г. N 1/1-05, в котором сделан вывод о том, что теплоизоляционные плиты из полистирола вспенивающегося ПСБ-С15, ПСБ-С25, ПСБ-С35, ПСБ-С40, производимые предпринимателем, относятся к группе горючих, легковоспламеняемых материалов (л.д.20);

- справка о проверке фирмы "Теплокс" Куприна С.Ю. от 06.04.2007 г. территориального отделения государственного пожарного надзора г,Волгореченска УГПН ГУ МЧС России по Костромской области, из которой следует, что объект надзора является пожароопасным производственным объектом, т.к. на нем изготавливаются теплоизоляционные плиты, относящиеся к группе горючих, легковоспламеняемых материалов (л.д.22);

- справка "Определение категорий для зданий и помещений по взрывоопасной и пожарной опасности (НПБ 105-03) фирмы "Теплокс" Кудрина С.Ю. от 03.04.2007 г. N 147 территориального отделения государственного пожарного надзора г.Волгореченска УГПН ГУ МЧС России по Костромской области, согласно которой здание и помещение, в котором расположено производство теплоизоляционных плит, относятся к категории В3 и В (пожароопасные) (л.д.28-30).

Согласно пункту 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденных приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 314, определение пожароопасных свойств веществ и материалов производится на основании результатов испытаний или расчетов по стандартным методикам с учетом параметров состояния (давления, температуры и т.д.). Допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных справочных данных. Допускается использование показателей пожарной опасности для смесей веществ и материалов по наиболее опасному компоненту.

Между тем, в заключении испытательной пожарной лаборатории главного управления МЧС по Костромской области от 01.02.2005 г. N 1/1-05 имеется ссылка на ГОСТ 12.01.044-89 и ГОСТ 15588-86. При том как, в настоящее время действует ГОСТ 30402-96 "Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость", введенный в действие постановлением Минстроя РФ от 24.06.1996 N 18-40. Доказательства, подтверждающие проведение исследований в соответствии с ГОСТом 30402-96, Прокурором в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденных приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 314, категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий определяются для наиболее неблагоприятного в отношении пожара или взрыва периода, исходя из вида находящихся в аппаратах и помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, особенностей технологических процессов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что определение категории пожарной опасности зданий и помещений, где находится эксплуатируемый предпринимателем цех по производству пенополистирольных теплоизоляционных плит, произведено по объективным сведениям об объемах производства и складирования, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства однозначно и неопровержимо, подтверждающие виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурором в материалы дела не представлены.

На основании части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как свидетельствуют материалы дела, вменяемое предпринимателю правонарушение обнаружено Прокурором в ходе проведения прокурорской проверки 11.04.2007, соответственно, решение о привлечении ответчика не может быть принято позднее 12.06.2007 г.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении сроков давности привлечения индивидуального предпринимателя Куприна С.Ю. к административной ответственности, поскольку на момент принятия судом 29.06.2007 г. решения по настоящему делу, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал Прокурору в привлечении предпринимателя к административной ответственности. Оснований для удовлетворения требований заявителя, у суда не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 29.06.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Т.М. Олькова А.В. Караваева