Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г. N 02АП-3102/07

г. Киров

11 сентября 2007 г.

Дело N А82-1218/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствии представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Мышкинская передвижная механизированная колонна" на решение от 25.06.07. по делу N А82-1218/2007-45 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мышкинская передвижная механизированная колонна"

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой"

третьи лица: Департамент по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Мышкинского муниципального района

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мышкинская передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Мышкинская передвижная механизированная колонна", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" (далее - ТОО "Ярославльдорстрой") о признании права собственности на административное здание с гаражом литер А, А1, площадью 942,4 кв.м; склад литер Б, площадью 213,3 кв.м; здание лаборатории литер В, площадью 231,7 кв.м; теплую стоянку (РБУ) литер Е, площадью 174,4 кв.м, расположенных по адресу: Ярославская обл., г. Мышкин, ул. Успенская, д.28.

Исковые требования основаны на статьях 10, 13, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что согласно плана приватизации и актов оценки здание склада (литер Б) и здание лаборатории (литер В) не значится. При выделении истца в самостоятельное юридическое лицо склад по акту приема-передачи не передавался, однако строительство объекта осуществлялось за счет средств ПМК и является собственностью истца.

Ответчик исковые требования в суде первой инстанции не признал, полагает, что является собственником административного здания и теплой стоянки. Считает, что право собственности приобретено истцом в порядке законодательства о приватизации, право собственности до настоящего времени им не регистрировано, склад и здание лаборатории ответчиком не выкупалось, т.е. имущество является государственной собственностью, указал, что в настоящее время им заявлены иски в арбитражный суд о признании права собственности на административное здание и здание РБУ, дела N А82-821/2007-38 и N А82-822/2007-38. Представил документы о приватизации арендного предприятия ПСО "Ярославльдорстрой", согласно которым в состав приватизированного имущества здание склада и лаборатории не вошло. В отношении остальных объектов недвижимости право собственности у истца не возникло, т.к. первоначальное право ответчика на спорные объекты не регистрировалось, следовательно, не могло быть передано истцу по разделительному балансу при реорганизации.

В качестве третьих лиц для участия в деле привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Мышкинского муниципального района.

Департамент по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области (далее - Департамент) позицию по иску не выразил.

Комитет по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района (далее - Комитет) сообщил, что спорные объекты в реестре муниципального имущества не значится.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - Теруправление) сообщил, что спорное имущество в реестре федерального имущества не значится, подтвердил, что согласно материала приватизации спорный склад и лаборатория не вошли в состав приватизированного имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции указал, что ТОО "Ярославльдрастрой", не зарегистрировавший свое право собственности на спорное недвижимое имущество, не обладало правом на его распоряжение, в том числе правом на передачу указанных объектов в собственность (уставный капитал) ООО "Мышкинская передвижная механизированная колонна", что исключает возможность признания права собственности за истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мышкинская передвижная механизированная колонна" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

При этом заявитель указывает, что в уставный капитал ООО "Мышкинская передвижная механизированная колонна" было выделено в порядке реорганизации ТОО "Ярославльдорстрой" здание административное, здание РБУ, что подтверждается разделительным балансом.

Кроме того, в 1980-1990 гг. силами Мышкинского хозрасчетного участка ПСО "Ярославльдорстрой" были выстроены здание и склад за счет собственных средств, поскольку на момент разделения они находились на территории Мышкинского хозрасчетного участка ПСО "Ярославльдорстрой", объекты были переданы на баланс ООО "Мышкинская передвижная механизированная колонна".

Заявитель указывает, что спорные объекты расположены на земельном участке, находящемся в аренде у ООО "Мышкинская передвижная механизированная колонна".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент и Теруправление ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

26.06.1990 г. между Государственным концерном "Водстрой" (Арендодатель) и проектно-строительным объединением "Ярославльдорстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 2 с правом выкупа, путем внесения Арендатором Арендодателю арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, на срок 10 лет. Арендатору переданы в аренду производственные здания, сооружения, техника, строительные механизмы, другие основные фонды, иное имущество на сумму 36060,5 тыс. руб. Согласно актов оценки в состав арендованного имущества вошла производственная база Мышкинская ПМК, являющееся структурным подразделением ПСО "Ярославльдорстрой", в том числе основные средства: здание административное ул. Титова, здание РБУ, вагон МЗК-6, вагончик, жилье.

30.12.92 г. приказом Минсельхоз России N 216 арендное предприятие проектно-строительное объединение "Ярославльдорстрой" преобразовано в ТОО "Ярославльдорстрой".

18.12.92 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области (правопреемник арендодателя) и Арендатором - Арендным предприятием - ТОО "Ярославльдорстрой", к договору аренды подписано дополнительное соглашение, согласно которому Арендатор обязывался выкупить арендованное имущество до конца 2000 г., либо досрочно.

31.08.93 г. ТОО "Ярославльдорстрой" Комитетом по управлению государственным имуществом по Ярославской области выдано свидетельство N 165 на право собственности, в котором в качестве объекта права указано государственное имущество арендного предприятия ПСО "Ярославльдорстрой".

08.01.99 г. между создаваемым ООО "Мышкинская передвижная механизированная колонна" и ТОО "Ярославльдорстрой" подписан договор о создании и деятельности ООО "Мышкинская ПМК", согласно пункта 5.3. которого в связи с преобразованием ТОО "Ярославльдорстрой" в форме выделения Мышкинской ПМК, производится передача имущества от ТОО "Ярославльдорстрой" ООО "Мышкинская ПМК" на основании передаточного акта.

Также судом первой инстанции установлено, что в состав выкупленного арендованного имущества ТОО "Ярославльдорстрой" вошли только: административное здание по ул. Титова и здание РБУ, остальные объекты недвижимости Мышкинской ПМК (здание склада и лаборатории) ответчиком не выкупались, следовательно, не могли быть переданы в 1999 г. в уставной капитал создаваемого ООО "Мышкинская ПМК".

03.03.99 г. Администрацией Мышкинского района за N 276 зарегистрирован устав ООО "Мышкинская ПМК". Согласно устава, общество образовано путем реорганизации ТОО "Ярославльдорстрой" в форме выделении Мышкинской ПМК в самостоятельное юридическое лицо. Общество является правопреемником Мышкинской ПМК ТОО "Ярославльдорстрой".

В материалы дела представлены разделительные балансы ТОО "Ярославльдорстрой" и Мышкинская ПМК с перечнем имущества, передаваемого в создаваемое общество, в том числе: здание административное, теплая стоянка и здание лаборатории. Иные спорные объекты не указаны.

Доказательства государственной регистрации спорного имущества за кем-либо из участников дела в материалы дела не представлены.

05.10.05 г. в отношении ООО "Мышкинская ПМК" принято решение арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1892/05-30-Б/1 о несостоятельности (банкротстве) предприятия, открыто конкурсное производство.

В материалы дела также представлены технические паспорта, идентифицирующие объекты недвижимости, справка о нахождении спорных объектов на балансе предприятия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.01.1997 г. государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего закона перехода данного права, его ограничения или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимости.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что здание административное, теплая стоянка и здание лаборатории были переданы на основании разделительного баланса ТОО "Ярославльдорстрой" ООО "Мышкинская передвижная механизированная колонна" после вступления в силу указанного закона.

Однако доказательства государственной регистрации права собственности ООО "Мышкинская передвижная механизированная колонна" в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности спорных объектов за ТОО "Ярославльдорстрой".

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные спорные объекты принадлежат ООО "Мышкинская передвижная механизированная колонна" отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств государственной регистрации права собственности, а также иных бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности на данное имущество.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (государственная пошлина оплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2007 г. по делу N А82-1218/2007-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Мышкинская передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Л.В. Губина