Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 г. N 02АП-3231/06

15 ноября 2006 г.

Дело N А82-8665/06-31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2006 г. по делу N А82-8665/06-31, принятое судьей Потаповой Н.Л.,

по заявлению ЗАО "Альтернатива"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

об оспаривании решения административного органа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альтернатива" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления от 18.05.2006 г., вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик, Региональное отделение) о привлечении заявителя к администратвиной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области 17 августа 2006 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статью 2.1, статью 4.5 и статью 15.17 КоАП РФ, статью 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункт 3.2. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-4/пз-н. По мнению заявителя, выпуск ценных бумаг Общества, размещенных при его создании, не имел государственной регистрации на дату возбуждения дела об административном правонарушении и на дату его рассмотрения административным органом. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся. Таким образом, Региональное отделение не нарушило срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Альтернатива" зарегистрировано Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Ярославля в качестве юридического лица 16.12.2005 г.

Исполняющий обязанности прокурора Ленинского района города Ярославля (далее - Прокурор) в ходе проверки установил, что Обществом в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных постановлением Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.06.2003 N 03-30/пс, произведен выпуск ценных бумаг без государственной регистрации.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор 23.03.2006 г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, исполняющий обязанности руководителя Регионального отделения принял постановление от 25.05.2006 г. о привлечении ЗАО "Альтернатива" к административной ответственности по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.9-10).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьями 4.5, 15.17 КоАП РФ, удовлетворил требование Общества. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому не может быть признано законным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда от 17.08.2006 г.

Статьей 15.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недобросовестную эмиссию ценных бумаг. По смыслу диспозиции данной статьи объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ, образуют действия эмитента, выражающиеся в нарушениях установленного порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.

Порядок (процедура) эмиссии ценных бумаг установлен Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ.

Согласно статье 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. недобросовестной эмиссией признаются действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии, которые являются основаниями для отказа регистрирующими органами в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или приостановления эмиссии эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии со статьей 19 названного закона государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг является одним из этапов процедуры эмиссии ценных бумаг.

Во исполнение пункта 2 статьи 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг постановлением от 18.06.2003 N 03-30/пс утвердила Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.

Пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 18.06.2003 N 03-30/пс, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Общество зарегистрировано 16.12.2005 г. и, соответственно, обязано представить документы на государственную регистрацию выпуска акций в Региональное отделение не позднее 16.01.2006. Документы на государственную регистрацию к указанной дате Обществом не представлены. Следовательно, вменяемое Обществу правонарушение, совершено и окончено 16.01.2006 г.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Таким образом, постановление о привлечении Общества к ответственности могло быть вынесено не позднее 16.03.2006 г. Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом 18.05.2006 г., то есть за пределами срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал постановление от 18.05.2006 г. о назначении административного наказания ЗАО "Альтернатива" в виде штрафа в сумме 40 000 руб. незаконным и отменил его.

Довод заявителя жалобы о том, что совершенное Обществом административное правонарушение являлось длящимся, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нарушение эмитентом порядка эмиссии ценных бумаг, выразившееся в непредставлении документов на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, в регистрирующий орган в течение месячного срока с даты государственной регистрации акционерного общества, является оконченным правонарушением в момент истечения указанного срока и не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения, как это делает Региональное отделение.

То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку, осуществляя согласно пункту 10 статьи 42 Закона "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обязан своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе срока давности привлечения Общества к административной ответственности и о незаконности в связи с этим оспариваемого постановления соответствует действующему законодательству.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.о

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина