Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 г. N 02АП-2032/07

г. Киров

03 июля 2007 г.

Дело N А28-1913/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 03 июля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствии представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Песковский литейный завод" на решение от 13.04.2007 г. по делу N А28-1913/2007-49/17 Арбитражного суда Кировской области, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест"

к Открытому акционерному обществу "Песковский литейный завод"

о взыскании 2 893 040,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее - истец, ООО "МеталлИнвест") обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Песковский литейный завод" (далее - ответчик, ОАО "Песковский литейный завод", заявитель) (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) о взыскании с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 250 000 руб. долга за поставленный чугуный лом по договору поставки N 08-01 от 08.01.2004 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 799,46 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик принял на себя обязанность по оплате поставленного лома, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал задолженность в сумме 2 250 000 руб., в остальной части иска требования не признает, поскольку считает, что счета-фактуры на оплату остальной части суммы иска выставлены неправомерно в связи с повышением цены, что не было предусмотрено соглашением между сторонами. Также не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2007 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 2 250 000 руб. 00 коп. долга и 100 000 руб. процентов, а всего 2 350 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано. Суд при вынесении решения указал, что факт принятия ответчиком товаров (чугунного лома) ответчиком не оспаривается, долг признан ответчиком. Факт наличия задолженности свидетельствует о просрочке исполнения обязательств по оплате, что является основанием для возложения ответственности на ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако размер ответственности подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Песковский литейный завод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить размер начисленных процентов.

При этом заявитель указал, что отгрузка чугунного лома осуществлялась истцом без согласования с ответчиком, что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела, кроме того, стороны пришли к соглашению о рассрочке оплаты, об уплате процентов не договаривались. Также указывает на нарушения процессуального законодательства, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик обратился с ходатайством о перерыве в судебном заседании в связи с занятостью адвоката. Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием уважительных причин для объявления перерыва в судебном заседании либо отложения рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "МеталлИнвест" и ОАО "Песковский литейный завод" был заключен договор поставки N 08-01 от 08.01.2004 г.

Задолженность ОАО "Песковский литейный завод" по поставленному чугунному лому составляет 2 250 000 руб., что подтверждается материалами дела, признано ответчиком и не оспаривается при подаче апелляционной жалобы.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком признано наличие неоплаченной задолженности за поставленный чугунный лом, имеются основания для возложения на него ответственности за неисполнение обязательства по оплате в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов уменьшен судом первой инстанции до 100 000 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный чугунный лом был передан истцом без согласования с ответчиком, поскольку данный товар ответчиком принят в установленном законом и договором порядке, а следовательно, имеются основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2007 г. по делу N А28-1913/2007-49/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Песковский литейный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Л.В. Губина