Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 г. N 02АП-3799/06

г. Киров

22 марта 2007 г.

Дело N А29-5521/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гуреевой О.А.

Судей Пуртовой Т.Е., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.П.

при участии

от истца: Филиппова О.О. (по доверенности от 31.12.2005)

от ответчика: Григорьева В.Ф. (по доверенности от 25.07.2006)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "СеверБурСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 октября 2006 года по делу N А29-5521/2006-1э

принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СеверБурСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Динью"

о взыскании 1122000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверБурСервис" (далее - истец, ООО "СеверБурСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Динью" (далее - ответчик, ООО "Динью") о взыскании 1122500 рублей договорной неустойки за просрочку в оплате товара, переданного ответчику по договору от 16.03.2006 г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил взыскать сумму договорной пени в размере 934796 рублей 61 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что истцом завышена длительность периода просрочки, расчеты сделаны с учетом суммы НДС; рассчитанная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение передачи товара вместе с относящимися к нему документами, а также в подтверждение соблюдения установленного статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка исполнения обязанности по передаче товара; истец просрочил исполнение обязанности по передаче товара.

Решением от 04.10.2006 г. суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 50000 рублей неустойки.

В решении суд исходил из того, что товар (буровая установка) на основании договора от 16.03.2006 г. вместе с паспортами буровой установки был передан ответчику 06.04.2006 г., в связи с чем ответчик обязан был оплатить товар в установленный договором срок; размер начисленной истцом неустойки суд счел возможным уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 04.10.2006 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать сумму договорной неустойки в размере 934796 рублей 61 коп.

В жалобе заявитель не соглашается с выводом суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезвычайно высоким процентом неустойки и небольшим периодом просрочки; указывает на то, что размер неустойки составляет менее 4% от цены договора, в связи с чем нельзя говорить о несоразмерности неустойки; снижение размера неустойки расценивает как немотивированное.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

16.03.2006 г. был заключен договор купли-продажи бурового оборудования между ООО "СеверБурСервис" (по тексту договора - продавец) и ООО "Динью" (по тексту договора - покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору, а именно: буровую установку "Уралмаш 3Д-76" (пункт 1.1. договора). Согласно пунктам 1.4., 3.1., 3.2. договора, при передаче товара должен быть подписан акт приема-передачи и форма ОС-1; передача товара производится по адресу: г.Печора, Северный промышленный район, база ООО "СеверБурСервис" - на следующий рабочий день после оплаты товара; моментом оплаты стороны договорились считать списание денежных средств со счета покупателя; при передаче товара покупателю должны быть предоставлены паспорта на оборудование и счет-фактура на товар. Оплата товара должна была производиться в следующем порядке: предварительная оплата в сумме 10000000 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, окончательный расчет - в течение 14 календарных дней с момента передачи товара (пункты 2.2., 2.3. договора).

В пункте 4.3. договора от 16.03.2006 г. стороны установили пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате товара покупателем в размере 0,5% в день от суммы, подлежащей уплате.

Платежным поручением N 602 от 17.03.2006 ответчик перечислил истцу аванс по договору б/н от 16.03.06 в сумме 10000000 рублей; данное платежное поручение содержит запись о списании средств со счета плательщика 20.03.2006 г.

Представленными в материалы дела документами, а именно: актом приема-передачи оборудования и материалов, утвержденным директором истца 03.04.2006 и исполнительным директором ответчика 06.04.2006, актом от 06.04.2006 г., актом приема-передачи паспортов буровой установки от 06.04.2006 г., актом по форме ОС-1 б/н от 03.04.2006 - подтверждается, что буровая установка "Уралмаш 3Д-76" вместе с относящейся к ней документами была передана ответчику в месте нахождения товара 06.04.2006 г. Для оплаты товара ответчику был предъявлен счет-фактура N 54 от 03.04.2006 г. на сумму 25000000 рублей.

Исходя из пункта 2.3. договора от 16.03.2006 г., ответчик обязан был оплатить товар полностью до 20.04.2006 г. Фактически оплата произведена 28.04.2006 в сумме 9500000 рублей и 17.05.2006 г. в сумме 5500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 647 от 27.04.2006 г., N 695 от 16.05.2006 г., в которых имеются соответствующие отметки о дате списания средств со счета плательщика.

Таким образом, ответчик оплатил полученный по договору б/н от 16.03.2006 г. товар с нарушением установленных данным договором сроков.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут предусмотреть в договоре условие о денежной сумме (неустойке), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых истец был бы не вправе требовать уплаты неустойки (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренную пунктом 4.3. договора от 16.03.2006 г. неустойку.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно к настоящему спору применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае предусмотренная договором ставка неустойки (0,5% в день) является чрезмерно высокой, а допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства - несущественной (26 дней). В совокупности изложенные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. То обстоятельство, что начисленная истцом сумма неустойки (934796 рублей) составляет около 4% от цены договора, не свидетельствует о соразмерности неустойки. При наличии на стороне истца убытков, которые не покрываются суммой взысканной неустойки, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 октября 2006 года по делу N А29-5521/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "СеверБурСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А.Гуреева

Судьи

Т.Е.Пуртова С.Г.Полякова