Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 г. N 02АП-2723/07

9 августа 2007 г.

Дело N А31-641/2007-21

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 9 августа 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.Е. Пуртовой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Рио"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 30.05.2007 г. по делу N А31-641/2007-21

принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Абрамова Валерия Витальевича

к закрытому акционерному обществу "Рио"

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Валерий Витальевич (далее - Абрамов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Рио" (далее - ЗАО "Рио", ответчик, заявитель)о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рио" о прекращении полномочий генерального директора и избрании генеральным директором Шваровой О.Н. от 14.02.2006 г.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Абрамов В.В. указывает, что он не принимал участия во внеочередном собрании акционеров, считает, что принятым решением нарушены его права и законные интересы, поскольку принятым решением причинены убытки обществу, а. следовательно, и его акционерам.

Решением Арбитражного суда Костромской области решение внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Рио", оформленное протоколом N 1 от 15.02.2006 г., признано недействительным. При вынесении решения судом установлено, что в нарушение пункта 15.2. Устава и статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество несвоевременно известило истца о дате проведения внеочередного общего собрания. Суд нашел допущенное нарушение существенным. Недостоверность содержащихся в протоколе сведений нарушает требования статьи 63 Федерального закона "Об акционерных обществах". Довод ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Рио" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания не имеется, так как истец знал об увольнении генерального директора и назначении нового; голосование истца не могло повлиять на принятие решения, истцом пропущен срок для обжалования решения.

Абрамов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет, в силу следующего.

Абрамов В.В. является акционером ЗАО "Рио", что подтверждается учредительным договором, согласно которому Абрамов В.В. владеет 30 акциями общества, что составляет 33,3% числа обыкновенных акций общества.

Согласно протоколу N 1 от 14.02.2006 г. на внеочередном общем собрании акционеров 14 февраля 2006 г. принято решение:

1. Прекратить полномочия Генерального Директора ЗАО "Рио" Черновой Е.В. с 14.02.2006 г.

2. Назначить на должность Генерального Директора ЗАО "Рио" Шварову О.Н.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно подпункту 9 пункта 14.2 Устава образование исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 18.3 Устава решения общего собрания акционеров об образовании исполнительного органа принимаются большинством голосов в три четверти голосов, участвующих в общем собрании.

Как следует из протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров от 14.02.06г. (л.д. 7), на собрании присутствовали все акционеры, в том числе и Абрамов В.В.

Однако, судом первой инстанции установлено, что Абрамова В.В. на общем собрании акционеров не участвовал, о его проведении не извещался. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждён показаниями свидетелей.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении обществом положений Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", связанных с подготовкой, созывом и проведением внеочередного общего собрания акционеров.

Таким образом, протокол N 1 содержит сведения, не соответствующие действительности, и такой документ не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт проведения общего собрания акционеров.

Решение двух акционеров об избрании директора общества, не может считаться решением, принятым общим собранием акционеров, поскольку общим собранием акционеров может быть признано только такое собрание, которое созвано и проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Акционеры вправе в экстренном порядке провести внеочередное общее собрание, но в этом случае на таком собрании должны присутствовать все акционеры.

В данном случае со стороны акционеров Д.А. Хлынина и А.В. Команицына допущено нарушение прав Абрамова В.В., предусмотренных статьёй 52 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", в частности право на участие в собрании акционеров.

Таким образом, неизвещение акционера о проведении собрания, проведение собрания с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" является существенным нарушением данного закона, которое может служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции действовал в полном соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения действующего законодательства имел место.

Кроме того, решение суда является не только средством восстановления нарушенных прав акционера, но и средством, предотвращающим нарушения как действующего законодательства, так и интересов акционера в будущем.

Данное решение не нарушает права и интересы ООО "Рио", поскольку в настоящее время директором общества избрано другое лицо.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.07г. по делу N А31-641/2007-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рио" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова