Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. N 02АП-3501/07

5 октября 2007 г.

А82-121/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 05 октября 2007 года.

05 октября 2006 г. Дело N А82-121/03-Г/6

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей Поляковой С.Г., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца Суханова О.Н. по доверенности от 06.07.2005 года, удостоверение адвоката N 76/95 от 25.01.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Басовца Олега Клавдиевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 03 августа 2007 г. по делу N А82-121/03-Г/6 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Н.А. Систеровой,

по заявлению Басовца Олега Клавдиевича

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (ОАО "ЯЗКМ")

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-ИНВЕСТ"

о пересмотре решения от 04.11.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Басовец Олег Клавдиевич, акционер ОАО "ЯЗКМ" (далее - заявитель, истец Басовец О.К.) обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2003 года, согласно которому, Басовцу O.K. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ОАО "ЯЗКМ").

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Басовец O.K. указал, что сделка по купле-продаже акций не была одобрена Советом директоров ОАО "ЯЗКМ" от 03.02.2003 г., так как протокол Совета директоров является фиктивным, составлен в отсутствие факта проведения заседания полномочным составом Совета директоров. Указанный факт был подтвержден на заседании Совета директоров от 19.05.2003 г. Суд при вынесении решения руководствовался протоколом заседания Совета директоров от 03.02.2003 г., так как протокол заседания Совета директоров от 19.05.2003 г. был отменен решением Совета директоров от 21.10.2003 г. Совет директоров, принявший решение 21.10.2003 года, действовал на основании решения собрания акционеров ОАО "ЯЗКМ" от 18.10.2003 г.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает отсутствие кворума при проведении собрания акционеров 18.10.2003 г., что явилось основанием признания собрания недействительным по решению арбитражного суда. При недействительности решений собрания, недействительным является Совет директоров и принятое им решение от 21.10.2003 г. об отмене протокола Совета директоров от 19.05.03 г.

Отсутствие отмены решения Совета директоров от 19.05.2003 г. имеет существенное значение для рассмотрения дела, об указанном обстоятельстве истцу стало известно 09.04.2007 г.

Басовец О.К. в суде первой инстанции указал, что действия неуполномоченных органов управлением общества не имеют юридических последствий для общества, в том числе, и по отмене решений Совета директоров от 19.05.2003 г. На заседании Совета директоров от 19.05.2003 г. из-за отсутствия кворума было отменено решение Совета директоров 03.02.2003 г. Считает необходимым руководствоваться именно протоколом заседания Совета директоров от 19.05.2003 г.

ОАО "ЯЗКМ" в суде первой инстанции заявленные требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам счел необоснованными. Указал, что судом при вынесении судебного акта по делу, исследовался протокол от 03.02.2003 г., на котором была одобрена сделка, годовое собрание акционеров от 18.10.2003 г. к данной сделке не имеет отношения. Заявитель намеренно преувеличивает значение для вынесения решения по делу того обстоятельства, что 21.10.2003 г. Совет директоров отменил решение Совета директоров от 19.05. 2003 г. о недействительности протокола Совета директоров от 03.02.2003 г.

Считает, что действительность или недействительность решений годового собрания акционеров не являются существенными для дела обстоятельствами. Указанные обстоятельства возникли после принятия судом судебного акта. Рассмотрение судом недействительности решений собрания акционеров зависело от воли акционера, так как является его правом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03 августа 2007 года в удовлетворении заявления Басовца О.К. о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-121/03-Г/6 от 04.11.2003 г. по иску Басовца O.K. к ОАО "ЯЗКМ" и ООО "НЭЛТ-ИНВЕСТ" по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что вопрос об отсутствии на заседании Совета директоров 03.02.2003 года кворума не является вновь открывшимся обстоятельством для рассмотрения данного дела, так как рассматривался судом при вынесении решения по настоящему делу от 04.11.2003 г. Вопрос об отсутствии кворума на собрании акционеров от 18.10.2003 года не является вновь открывшимся обстоятельством и не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Суд первой инстанции указал, что все существенные для дела обстоятельства были оценены судом, известны заявителю, основания для пересмотра решения отсутствуют.

Не согласившись с принятым определением, Басовец О.К. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить и пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что в основу заявленного требования о признании договора от 04.02.2003 недействительным были положены следующие факты: Совет директоров общества данную сделку не одобрял, протокол заседания совета директоров от 03.02.2003 года является фиктивным.

Суд решением от 04.11.20003 года отказал в удовлетворении иска, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что решение о совершении оспариваемой сделки было одобрено Советом директоров 03.02.2003 года. По мнению суда, протокол заседания Совета директоров от 19.05.2003 года не имел юридической силы, так как был отменен решением Совета директоров 21.10.2003 года. Таким образом, решение суда первой инстанции основано на признании действующими протоколов заседания совета директоров от 03.02.2003 года и от 21.10.2003 года.

Принимая решение, оформленное протоколом от 21.10.2003 года, Совет директоров основывал свои полномочия на решении общего собрания акционеров от 18.10.2003 года.

Однако, как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2006 года по делу N А82-8391/03, вступившим в законную силу 09.04.2007 года, установлен факт отсутствия кворума на собрании 18.10.2003 года.

При этом, данное обстоятельство заявитель жалобы считает существенным для рассмотрения настоящего спора, поскольку оно указывает на то, что протоколы заседания совета директоров ОАО "ЯЗКМ" от 03.02.2003 года и от 21.10.2003 года не могли быть положены в основу выводов суда первой инстанции, единственным действующим протоколом является протокол от 19.05.2003 года, и настаивает на пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является не кворум на заседании Совета директоров 03.02.2003 года, а кворум на собрании акционеров 18.10.2003 года.

ОАО "ЯЗКМ" с апелляционной жалобой истца не согласился, считает определение суда законным и не подлежащим отмене. Указал, что годовое собрание акционеров 18.10.2003 года состоялось позднее рассматриваемых событий, и к предмету спора не относится. Действительность или недействительность решений годового общего собрания акционеров 18.10.2003 года не является существенным для дела обстоятельством.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03 августа 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ЯЗКМ" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ОАО "ЯЗКМ" в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Басовца О.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ярославской области от 04.11.203 года по делу N А82-121/03-Г/6 Басовцу О.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЯЗКМ" и ООО "НЭЛТ-Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.02.2003 года, заключенного между ОАО "ЯЗКМ" и ООО "НЭЛТ-Инвест".

При этом, из текста судебного акта следует, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта по делу в полном объеме исследовался протокол заседания совета директоров ОАО "ЯЗКМ" от 03.02.2003 г., на котором была одобрена сделка.

Данному протоколу судом была дана всесторонняя оценка.

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается отсутствие кворума при проведении собрания акционеров 18.10.2003 г., что явилось основанием признания собрания недействительным по решению арбитражного суда.

Заявитель указывает, что Совет директоров, принявший решение 21.10.2003 года, об отмене протокола заседания Совета директоров от 19.05.2003 г., подтверждавшего факт фиктивности протокола от 03.02.2003 г., действовал на основании решения собрания акционеров ОАО "ЯЗКМ" от 18.10.2003 г.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность применения в судебной практике постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, апелляционный суд принимает во внимание, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться обстоятельства, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом, данные обстоятельства должны быть существенными, то есть неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Указывая, как на вновь открывшееся обстоятельство, на отсутствие кворума на собрании акционеров от 18.10.2003 г., заявитель, не представляет доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство является существенным для настоящего дела, и могло бы привести к принятию иного решения по делу.

Фактически заявитель, ссылается на протокол заседания Совета директоров от 19.05.03г., считая его единственно действующим протоколом, на котором констатировалось отсутствие кворума на заседании Совета директоров от 03.02.2003 г. при принятии решения об одобрении спорной сделки.

Однако, апелляционный суд отмечает, что вопрос об отсутствии на заседании от 03.02.03 г. кворума был всесторонне рассмотрен судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу от 04.11.2003 года.

В силу чего, указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством для рассмотрения данного дела.

Кроме того, апелляционный суд считает, что вопрос об отсутствии кворума на собрании акционеров ОАО "ЯЗКМ" от 18.10.2003 г. не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отмена решения Совета директоров от 19.05.2003 года решением Совета директоров от 21.10.2003 года не является единственным обстоятельством, положенным судом в основу судебного акта от 04.11.2003 года, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что все существенные для дела обстоятельства были оценены судом первой инстанции при принятии судебного акта по делу, основания для пересмотра решения от 04.11.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Не подпадают названные заявителем доказательства и под другие основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-121/03-Г/6 от 03 августа 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басовца Олега Клавдиевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова О.П. Кобелева