Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. N 02АП-3037/07

5 октября 2007 г.

А31-1376/2007

Резолютивная часть принята Дело N А31-1376/2007-7.

18 сентября 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

05 октября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2007 по делу N А31-1376/2007-7, принятое судьей Беляевой Т.Ю.

по заявлению Администрации Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области

Заинтересованные лица: Департамент финансов администрации Костромской области,

Комитет охраны окружающей среды и природопользования администрации Костромской области

об оспаривании постановления от 23.03.2007 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области (далее - Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, административный орган) от 23.03.2007 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2007 года требования Заявителя удовлетворены, обжалуемое постановление Росприроднадзора признано незаконным и отменено.

Административный орган с вынесенным решением суда не согласен, просит его отменить, в апелляционной жалобе указал, что не включение расходов на содержание гидротехнического сооружения, а также то, что плотина не используется по прямому назначению и не представляет ценности для Администрации, не может являться смягчающим обстоятельством и основанием для освобождения Заявителя от административной ответственности.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 23.03.2007 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области на основании распоряжения от 13.03.2007 N 23-П (лист дела 27) проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнического сооружения - плотины на реке Ликша, д. Новиково Галичского района Костромской области. По результатам проверки составлен акт от 23.03.2007 (лист дела 66), согласно которому выявлен ряд нарушений действующего законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

23.03.2007 Росприроднадзором по Костромской области по результатам указанной проверки вынесено предписание с указанием заявителю на обеспечение устранения выявленных нарушений.

Как следует из указанного акта проверки, административным органом выявлены нарушения Администрацией требований статей 8,9,15,19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"), пунктов 2,3 Положения "Об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации, либо не имеющего собственника", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 г. N 237, выразившиеся в том, что Администрацией не обеспечены и не организованы:

- проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения (ГТС), в том числе паводковых и визуальных обследований технического состояния гидротехнического сооружения;

- квалификация работников, прошедших обучение в специальных учебных центрах, занятых эксплуатацией ГТС;

- финансовое обеспечение мероприятий (финансовые и материальные резервы) по безопасной эксплуатации ГТС, по предотвращению и ликвидации последствий аварий ГТС;

- ведение контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС, природных и техногенных воздействий: отсутствуют журналы контрольных наблюдений, отсутствует проектная, техническая и исполнительная документация, не ведется наблюдения за уровнем воды в водохранилище;

- разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности, а также по предотвращению аварии плотины, в том числе не проводятся мероприятия по подготовке гидротехнического сооружения к пропуску весеннего половодья (укреплению плотины, ремонту, подготовке водосбросного сооружения, нет ответственного за безопасную эксплуатацию ГТС и других организационно-технических мероприятий, предназначенных для обеспечения безопасности ГТС и предотвращения аварии);

- страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнических сооружений;

- разработка и согласование в установленном порядке Правил эксплуатации по безопасности ГТС.

23.03.2007 в присутствии главы администрации Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района - Транчукова А.А. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

23.03.2007 административным органом вынесено постановление N 03/13-07 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей по статье 9.2 КоАП РФ.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований, в том числе посредством обеспечения необходимой квалификацией работников, обслуживающих гидротехническое сооружение.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения. Страхователем риска гражданской ответственности за причинение вреда является собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Администрация Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области как собственник ГТС, в нарушение указанных норм не обеспечила и не организовала проведение необходимых мероприятий.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения нельзя признать правильным, поскольку отсутствие у Администрации финансовой возможности соблюдения правил и норм эксплуатации ГТС, не может освободить заявителя от возложенных на него законом обязанностей и являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Однако, как отмечает арбитражный апелляционный суд, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты ответчиком в один и тот же день - 23.03.2007 г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения. Указанный факт свидетельствует о том, что заявитель был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Сведений о заявлении законным представителем Администрации ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола, в деле не имеется.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное административным органом имеет существенное значение, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны заявителя. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от наличия события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2007 по делу N А31-1376/2007-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова