Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N 02АП-3370/07

25 сентября 2007 г.

Дело N А29-2725/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей: Г.Г.Буториной, Т.В.Лысовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой,

при участии представителей сторон:

от Общества: Мищенко Д.В. - по доверенности от 06.09.2007 г.;

от Инспекции: Пау Е.В. - по доверенности N 04-05/7 от 11.05.2007 г., Гнесько И.А. - по доверенности N 04-05/117 от 24.09.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горстрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 июля 2007 года по делу N А29-2725/2007, принятое судьей Ж.А.Васильевской, по заявлению ООО "Горстрой" к Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2007 г. N 12-37 и требований от 16.04.2007 г. N 189, N 190,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 29.03.2007 г. N 12-37 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление ФНС России по Республики Коми, Управление) от 26.06.2007 г. N 204 и уточнения в решение N 204 от 03.07.2007 г., требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.04.2007 г. N 189, N 190.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление ФНС России по Республике Коми.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2007 г. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Горстрой" не оспаривает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 762 рублей 71 копейки, а также соответствующих налогу пени и штрафа.

ООО "Горстрой" не согласилось с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 8395904 рублей 62 копейки налога на добавленную стоимость, а также соответствующих налогу пени и штрафа и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, Общество выполнило все требуемые законом условия для использования права на применение налоговых вычетов, а именно: оплатило стоимость выполненных подрядных работ и приобретенных материальных ресурсов (с учетом налога на добавленную стоимость) за счет собственных средств и предъявило оформленные надлежащим образом счета-фактуры с выделением в них суммы налога, то есть понесло реальные затраты, связанные со строительством жилого дома; полученные от дольщиков денежные средства правильно, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, отражало на счете 86 "Целевое финансирование"; соглашение о зачетах (взаимозачетах) являлось одной из допустимых законом форм расчетов по договорам; выводы суда о нереальности затрат Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело документам.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учел смягчающие вину обстоятельства, которые влияют на размер ответственности, в результате чего неправильно применил норму материального права, а именно статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и указала на то, что все произведенные расходы Общество осуществило за счет денежных средств дольщиков, поэтому право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возникнет у налогоплательщика только после сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи (предоставлении) дольщикам квартир; до этого момента у Общества нет собственных затрат, связанных со строительством объекта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие у ООО "Горстрой" права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ООО "Горстрой", совмещавшее функции заказчика и генподрядчика, осуществляло деятельность по строительству жилья за счет инвестиционных денежных средств, на предмет чего заключило с физическими и юридическими лицами договоры на долевое участие в строительстве.

Инвесторы в свою очередь должны были произвести оплату общей договорной стоимости строительства квартир, принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.190-195 т.2).

Инвестиционные денежные средства получены Обществом путем оформления двух-, трех- и четырехсторонних соглашений о проведении взаимозачетов, в соответствии с которыми инвесторы (дольщики) перечисляли денежные средства не ООО, а поставщикам и подрядчикам, производившим поставку Обществу материальных ресурсов (сырья, материалов) и выполнившим для него строительные работы, в результате чего Общество погашало свою задолженность (с учетом налога на добавленную стоимость) перед поставщиками и подрядчиками и отражало в бухгалтерском учете на счете 86 "Целевое финансирование" (субсчете 86-2) поступление денежных инвестиций (л.д214 - 215, 218 т.2).

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Горстрой" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 07.11.2006 г., результаты которой оформила актом от 28.02.2007 г. N 12-37, и, в частности, установила (подпункт 4 пункта 2.3 акта), что в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик необоснованно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в общей сумме 8590394 рублей 65 копеек, уплаченный с использованием взаимозачетов поставщикам материальных ресурсов (сырья, материалов) и подрядчикам за выполненные работы по строительству жилья, поскольку эта оплата была произведена не за счет его собственных средств, а за счет денежных инвестиций дольщиков.

По фактам выявленных нарушений налоговым органом вынесено решение N 12-37 от 29.03.2007 г. о привлечении ООО "Горстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе;

1) в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:

- налога на прибыль в размере 29 рублей 92 копейки,

- налога на добавленную стоимость в размере 274895 рублей 44 копейки;

- налога на землю в размере 809 рублей 50 копеек;

2) в виде штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, по налогу на землю в размере 7285 рублей 52 копейки;

3) в виде штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению в размере 18535 рублей 77 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц - 55 рублей 77 копеек, по налогу в виде дивидендов по акциям, принадлежащим государству и предприятию - 18480 рублей.

Также указанным решением ООО "Горстрой" предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 8590394 рублей 65 копеек, налога на прибыль в размере 5443 рублей 06 копеек, земельного налога в размере 4047 рублей 51 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налогов всего в размере 231299 рублей 99 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Горстрой" обжаловало его в судебном порядке в части доначисленных сумм налога на прибыль в сумме 1798 рублей 02 копейки, налога на добавленную стоимость в размере 8528543 рубля, земельного налога в сумме 4047 рублей 51 копейки.; начисления пени и штрафов на указанные суммы, а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18480 рублей.

Одновременно Общество обжаловало требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов N 189 и N 190 от 16.04.2007 г., выставленные на основании оспариваемого ненормативного акта.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми N 204 от 26.06.2007 г. решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару N 12-37 от 29.03.2007 г. частично изменено. Уточнениями в решение N 204 от 03.07.2007 г. Управлением внесены изменения в решение N 204 в части размера пени, подлежащего взысканию с налогоплательщика.

В связи с изменением решения Инспекции заявитель уточнил требования в указанной части: просил суд первой инстанции признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8396667 рублей 33 копейки, пени по налогу - 245576 рублей 04 копейки, штрафа - 271911 рублей 13 копеек, а также требований от 16.04.2007 г. N 189 и N 190 в части доначисления указанных сумм.

Кроме того, ООО "Горстрой" дополнило заявление требованием об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества в случае отказа в удовлетворении заявленных требований мотивируя его тем, что при вынесении решения налоговый орган не рассмотрел и не учел наличие смягчающих вину обстоятельств.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции посчитал, что ООО "Горстрой" неправомерно предъявило налоговые вычеты по оплаченным соглашениям о взаимозачетах товарам (работам, услугам), поскольку им не выполнено одно из условий, установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации для использования права на налоговые вычеты - оплата приобретенных товаров.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что оплата поставщикам продукции (работ, услуг) осуществлялась фактически за счет целевого финансирования - за счет денежных средств дольщиков, в связи с чем у ООО "Горстрой" отсутствовало право на налоговые вычеты.

Второй арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и не усматривает оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Горстрой".

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг) для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса, в частности передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что заключенные Обществом с физическими и юридическими лицами договоры об участии в долевом строительстве жилья по своей сути являются договорами финансирования, то есть инвестиционными.

Инвестиционные денежные средства Общество правильно, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций 94н, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2000 N 94н, учитывало на счете 86 "Целевое финансирование" (субсчете 86-2).

Поскольку операции по передаче таких денежных инвестиций не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Обществом при приобретении за счет полученных инвестиций товаров (работ, услуг), подлежали учету в стоимости этих товаров (работ, услуг), а не возмещению из бюджета.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал ООО "Горстрой" в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции от 29.03.2007 г. N 12-37 (в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8395904 рублей 62 копейки, а также соответствующих налогу сумм пени и штрафа) и требований от 16.04.2007 г. N 189 и N 190 (в части обязания уплатить эти же суммы).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении подтвердил факт оплаты приобретенных товаров не может быть принят апелляционным судом, как подтверждающий право Общества на налоговый вычет, поскольку такого вывода Арбитражный суд Республики Коми в абзаце 4 страницы 4 решения, на которое ссылается Общество не делает.

Как отражено выше, Арбитражный суд Республики Коми, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что ООО "Горстрой" неправомерно начислило налоговые вычеты, поскольку не доказало оплату приобретенных товаров (в том числе налога на добавленную стоимость) за счет собственных денежных средств.

Общество полагает, что налоговый орган и суд делая выводы о том, что затраты по уплате налога являются нереальными должны были проверить и выяснить обстоятельства, влияющие на возможность уплаты налога в будущем за счет собственных средств. Однако налог на добавленную стоимость в размере 8395904 рублей 62 копейки предъявлен Обществом к вычету в 2004-2005 гг. поэтому суд первой инстанции обоснованно проверил соблюдение ООО "Горстрой" требований налогового законодательства при предъявлении налогового вычета в искомый период, а не в будущем.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Перечень смягчающих вину обстоятельств установлен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом не является закрытым.

Оспариваемое Обществом решение не содержит доказательств того, что при привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция устанавливала наличие (отсутствие) смягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заслуживают внимание доводы Инспекции о том, что при вынесении решения ходатайства об уменьшении размера штрафов от налогоплательщика не поступало, доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств не представлялись.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ООО "Горстрой" воспользовалось правом на обжалование решения в вышестоящий орган, то есть Управление ФНС России по Республике Коми. Как следует из материалов дела и подтверждается представителем Управления, указанное выше ходатайство налогоплательщиком при обращении с жалобой Обществом также не заявлялось. Кроме того, согласно представленным Инспекцией расчетам, начисление штрафа производилось только по трем налоговым периодам. Как правильно указал Арбитражный суд Республики Коми, доказательств того, что взыскание штрафа в размере 271911 рублей 13 копеек Обществу будет причинен значительный ущерб, суду не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части Общество в суд апелляционной инстанции также не представило ни одного доказательства о наличии смягчающего вину обстоятельства, заявление об уменьшении налоговых санкций также в суд апелляционной инстанции от Общества не поступило. При принятии постановления по данному спору суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что ранее ООО "Горстрой" уже совершало аналогичные нарушения налогового законодательства, выявленные по результатам проведения выездной налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды, что подтверждается судебными актами по делу N А29-502/2005.

Таким образом, доводы Общества о том, что суд первой инстанции не обоснованно не учел смягчающие вину обстоятельства, которые влияют на размер ответственности, в результате чего неправильно применил норму материального права, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого решения, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2007 года по делу N А29-2725/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

Г.Г.Буторина Т.В.Лысова