Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N 02АП-2715/07

8 августа 2007 г.

А29-1951/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей А.В. Караваевой, Т.В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания Л.Н. Лобановой

при участи:

от заявителя : Анохин В.В.-директор,

Коносов С.С.-зам. Директора,

Проскура Е.В.-по дов-ти от 06.08.2007 года;

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 28.05.2007 года по делу N А29-1951/ 2007,

принятое судьей Т.И. Галаевой,

по заявлению ООО "Торговый дом "Сыктывкар"

к Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми

о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции ФНС России по

городу Сыктывкару от 18.01.2007 года N 4404,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сыктывкар" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару (далее- Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2007 года N 4404, согласно которому был восстановлен и разнесен в лицевую карточку налогоплательщика неправомерно заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 991 525 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2007 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении суда 1 инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд 1 инстанции неправильно применил нормы действующего налогового законодательства, регулирующего порядок возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку такое возмещение непосредственно связано с уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Инспекция обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что ООО "Кочпонская база" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность за весь период с момента регистрации. Декларации по налогу на добавленную стоимость им представлялись без оборотов, в том числе и за 4 квартал 2005 года ООО "Кочпонская база" была представлена нулевая отчетность, то есть реализация недвижимого имущества по договору купли-продажи от 22.09.2005 года в декларации по налогу на добавленную стоимость не нашла отражения и соответственно сумма налога не уплачена.

В четырех платежных поручениях проставлена только сумма к уплате, сумма налога на добавленную стоимость не выделена, а в платежном поручении N 27 от 21.10.2005 года указано "НДС нет".

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в документах, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в платежных поручениях), покупателем суммы налога на добавленную стоимость не были выделены, а поэтому необоснованно заявлены к возмещению из бюджета как неуплаченные.

ООО "Торговый дом "Сыктывкар" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против изложенных в ней доводов налогового органа, считает вынесенное арбитражным судом Республики Коми решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогоплательщика, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.01.2006 года Обществом была представлена налоговому органу налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года (без показателей, а 19.10.2006 года- уточненная налоговая декларация по этому же налогу за этот же период.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией Обществом по итогам 4 квартала 2005 года было заявлено к возмещению из бюджета 983 503 рубля налога на добавленную стоимость. При этом сумма исчисленного налога по уточненной декларации составила 10 665 рублей, налоговые вычеты заявлены в сумме 994 168 рублей.

Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года. В ходе проверки Инспекцией установлено, что заявленная к возмещению из бюджета сумма налога явилась частичной суммой налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом своему контрагенту ООО "Кочпонская база" по счету-фактуре от 22.09.2005 года N 00000003 за основные средства, приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2005 года.

Согласно указанному счету- фактуре ООО "Кочпонская база" предъявило к оплате за объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Сыктывкар, м. Кочпон, ул. Северная, д.д. 73/2, 73/3, 73/4, 73/5 и 73/6, всего 6 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 991 525 рублей 43 копейки.

По результатам проверки Инспекцией 18.01.2007 года вынесено решение N 4404 "Об отказе в привлечении ООО "Торговый дом "Сыктывкар" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Пунктом 2 указанного решения признано необходимым восстановить и разнести в карточку лицевого счета Общества неправомерно заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 991 525 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом "Сыктывкар" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции N 4404 от 18.01.2007 года.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 173 и пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определениях от 08.04.2004 года N 169-О и от 16.10.2003 года N 329-О, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт приобретения имущества с выделением в них налога на добавленную стоимость, невыделение сумм налога на добавленную стоимость в платежных поручениях NN 8,9,27,30 и 32 и отсутствие организации-продавца по адресу, указанному в учредительных документах, не может препятствовать реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет.

Других признаков недобросовестности налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не установил и в решении N 4404 не отразил, а объекты недвижимого имущества, приобретенные Обществом по договору купли-продажи от 22.09.2005 года, зарегистрированы за ним на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда законными и обоснованными, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа вышеперечисленных норм налогового законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 176 НК РФ основанием для возмещения налога на добавленную стоимость является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов и при наличии положительной разницы между суммой налога. исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой таких вычетов налогоплательщик согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ и пункту 1 статьи 176 НК РФ вправе претендовать на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в качестве компенсации реальных затрат по уплате установленного законом налога.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года N 169-О, в котором говориться, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Комментируя определение от 08.04.2005 года N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств этого налога.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

При этом необходимо учитывать, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция не доказала наличия признаков недобросовестности в действиях ООО "Торговый дом "Сыктывкар" при заключении сделки по приобретению недвижимого имущества с ООО "Кочпонская база" по договору от 22.09.2005 года.

Согласно пункту 3.1 договора от 22.09.2005 года предметом указанного договора является приобретение объектов недвижимости общей стоимостью 6 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (л.д. 11).

Счет-фактура от 22.09.2005 года N 00000003 выставлена ООО "Кочпонская база" с выделением суммы налога на добавленную стоимость по каждому объекту (л.д.14).

Расчеты за приобретаемые объекты недвижимого имущества произведены налогоплательщиком безналичным путем через Сыктывкарский филиал банка "Таврический" и Сыктывкарский филиал КБ-РЦ "Севергазбанк" (л.д.15-19).

Инспекцией встречная проверка продавца- ООО "Кочпонская база" проведена не была, наличие согласованных действий должностных лиц продавца и покупателя, направленных на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не установлено.

Объекты недвижимого имущества, приобретенные ООО "Торговый дом "Сыктывкар" по договору купли-продажи от 22.09.2005 года зарегистрированы им в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л. д. 79).

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении настоящего спора нормы материального права применены правильно и на основании имеющихся в материалах дела документов сделан обоснованный вывод о недействительности пункта 2 оспариваемого Обществом решения Инспекции от 18.01.2007 года N 4404.

Апелляционная жалоба налогового органа по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2007 года по делу N А29-1951/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми- без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми (ул. Пушкина, 5, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167 981) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова Хорова Т.В.