Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 02АП-1704/08

г. Киров

21 июля 2008 г.

Дело N А82-3212/2007-20

Резолютивная часть постановления оглашена 03.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И.Черных,

судей Т.В. Хоровой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2008 по делу N А82-3212/2007-20, принятое судьей Н.Н.Коробовой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Галины Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа от 19.02.2007 N 14/201,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаева Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 19.02.2007 N 14/201.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2007 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 119 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 4 150 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2008 решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 отменены в части отказа в применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО "Карилан". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2008 решение Инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 472 рублей за 3 и 4 кварталы 2004 года, доначислении к уплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом от 20.03.2008 и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом допущены нарушения норм материального права. Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что подтверждение полномочий Борисова А.В. налогоплательщик запросил у ООО "Карилан" после получения постановления суда апелляционной инстанции, что подтверждается копией описи вложения корреспонденции, направленной в адрес ООО "Карилан" и копией почтового конверта от ООО "Карилан". Согласно представленных документов, дата почтового штампа на описи почтового отправления - октябрь 2007 года, дата почтового штампа на конверте, в котором был отправлен приказ ООО "Карилан" - ноябрь 2007 года. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Карилан" прекратило свою деятельность 10.10.2006 года. Адрес получателя, указанный на почтовой описи, и отправителя, указанный на конверте: г.Москва, Стремянный пер., д.10. стр.1. Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Исаева Г.В., беспрепятственного запросила у ООО "Карилан" приказ по Борисову А.В. и также беспрепятственного получила ответ, в то время как отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г.Москвы не может отыскать ООО "Карилан", что указано в справке Инспекции ФНС России N 5 по г.Москве на запрос о проведении встречной проверки. С учетом изложенного, Инспекция считает, что представленные доказательства (копия приказа и конверта) содержат недостоверные и противоречивые данные, следовательно, полномочия Борисова А.В. на подписание счетов-фактур документально не подтверждены. Кроме того, Инспекция указывает, что счет-фактура, подписанный Борисовым А.В., не содержит указания должности данного лица, а подпись поставлена напротив должности руководителя организации и главного бухгалтера. По мнению налогового органа, представленные индивидуальным предпринимателем Исаевой Г.В. в судебное заседание при новом рассмотрении дела документы не доказывают возложение ООО "Карилан" полномочий по подписанию документов на Борисова А.В., поэтому счета-фактуры как оформленные с нарушением требований, предъявляемых законодательством к их оформлению, не могут быть приняты в качестве подтверждения обоснованности заявленных вычетов. Кроме того, Инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что взаимоотношения налогоплательщика осуществлялись в проверяемом периоде только с теми контрагентами, которые не исполняют свои налоговые обязательства (относящиеся к категории не представляющих отчетность либо представляющих "нулевую" отчетность). Следовательно, прослеживается система в выборе недобросовестных контрагентов, представлении недостоверных и противоречивых документов. В дополнение к апелляционной жалобе Инспекция ссылается на письмо почты от 20.05.2008 и объяснения Полякова С.А., подтверждающие доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Исаева Г.В. просит оставить решение суда первой инстанции от 20.03.2008 без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Индивидуальный предприниматель Исаева Г.В. просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Исаевой Г.В. за период с 20.05.2004 по 31.12.2005 и установила, в частности неправомерное применение при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2004 года налоговых вычетов в общей сумме 18 472 рубля 88 копеек по счетам-фактурам ООО "Карилан". По мнению налогового органа, данные счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, счета-фактуры, а также товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО "Карилан" подписаны гражданином Борисовым без расшифровки его подписи, тогда как генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Карилан", согласно учредительным документам, является Поляков С.А. Результаты проверки отражены в акте от 25.12.2006 N 201.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции вынесено решение от 19.02.2007 N 14/201 о привлечении индивидуального предпринимателя Исаевой Г.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 7 948 рублей 60 копеек и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4 150 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, 39 743 рублей неуплаченного налога на добавленную стоимость и 9 082 рублей 62 копеек пеней по налогу.

Не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель Исаева Г.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.03.2008 удовлетворил требования налогоплательщика о признания недействительным решения налогового органа от 19.02.2007 N 14/201 в части отказа в применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО "Карилан". При этом суд I инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что документами, подтверждающими фактическую уплату налога в рассматриваемом случае, являются квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.09.2004 N 18 и от 28.10.2004 N 99, при этом налоговое законодательство не устанавливает требование обязательного представления чеков ККМ при оплате товара наличными денежными средствами. Требование об указании в счете-фактуре номера платежного документа относится только к случаям получения авансовых платежей. Полномочия А.В.Борисова на подписание счетов-фактур документально подтверждены. Неисполнение продавцом товара обязанности по представлению налоговой отчетности также не изменяет порядок применения налоговых вычетов для лица, уплатившего налог на добавленную стоимость в стоимости приобретенного товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

В пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса установлены требования, предъявляемые к указанному документу, в частности, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую оплату товара (работ, услуг), в том числе уплаты налога на добавленную стоимость, принятие его на учет и использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Исаева Г.В. в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в общей сумме 18 472 рублей 88 копеек при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2004 года представила счета-фактуры N 715 от 26.09.2004, N 851 от 26.10.2004, квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.09.2004 и от 28.10.2004, товарные накладные N 715 от 26.09.2004, N 851 от 26.10.2004 (том 1 лист дела 103 - 108).

Все указанные документы в качестве директора и главного бухгалтера ООО "Карилан" подписаны А.Борисовым.

Из имеющейся в материалах дела справки ИФНС России N 5 по г.Москве (том 1 лист дела 58) следует, что ООО "Карилан" состоит на учете в инспекции с 27.01.2003, зарегистрировано по адресу 115054, г.Москва, пер.Стремянный, д.10, стр.1, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Карилан" является Поляков Сергей Алексеевич.

Поскольку в решении от 19.02.2007 N 14/201 Инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур N 715 от 26.09.2004, N 851 от 26.10.2004 с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Однако налоговый орган ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах не привел доказательств подписания спорных счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур от 26.09.2004 N 715 и от 26.10.2004 N 851 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором поставщика Поляковым С.А., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен приказ от 01.01.2004 директора ООО "Карилан", которым Борисову А.В. разрешено право первой и второй подписи на счетах-фактурах и других первичных документах.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что полномочия А.В. Борисова на подписание счетов-фактур документально подтверждены. Суд правильно исходил из того, что в силу подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса номер платежно-расчетного документа указывается в счете-фактуре лишь в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, что в рассматриваемом случае не имело места.

Таким образом, счета-фактуры ООО "Карилан" соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Факт оплаты приобретенного товара у ООО "Карилан" наличными денежными средствами подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 18 от 26.09.2004 и N 99 от 28.10.2004. Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что налоговое законодательство не устанавливает требование обязательного представления чеков ККМ при оплате товара наличными денежными средствами.

Приобретение товаров у ООО "Карилан" и принятие их на учет (оприходование) подтверждается товарными накладными N 715 от 26.09.2004, N 851 от 26.10.2004. Из материалов дела видно, что в дальнейшем приобретенный товар Предпринимателем реализован (налог на добавленную стоимость с реализации товара исчислен к декларациях за 3 и 4 кварталы 2004 года), доказательств обратного налоговый орган в ходе проверки не установил и в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Исаевой В.Г. соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия применения налоговых вычетов в размере 18 472 руб. 88 коп., следовательно, налоговым органом не правомерно произведено доначисление Предпринимателю указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что копия приказа от 01.01.2004 содержит недостоверные сведения и противоречивые данные, поскольку получена после прекращения деятельности ООО "Карилан", Отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г.Москвы не установил место нахождения ООО "Карилан", а также ссылка на объяснения Полякова С.А., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В объяснениях Полякова С.А. от 05.05.2008, полученных оперуполномоченным ОРЧ N 6 УНП ГУВД по Московской области указано, что Поляков С.А. не является генеральным директором ООО "Карилан", Исаеву Г.В. не знает, с Борисовым А. не знаком, документы от имени ООО "Карилан" не подписывал. Однако Поляков С.А. перед дачей показаний не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, не оформлен протокол о допросе Полякова С.А. в качестве свидетеля в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации либо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из данного объяснения не следует, что он не являлся директором ООО "Карилан" в 2004 году, из объяснения и материалов дела не видно, что Полякову С.А. при его опросе предъявлялся приказ ООО "Карилан" от 01.01.2004. Кроме этого, данное объяснение отобрано лицом, не участвовавшим в проведении проверки и не являющимся должностным лицом налогового органа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять данное объяснение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт получения копии приказа от 01.01.2004 в 2007 году после прекращения деятельности ООО "Карилан" не свидетельствует о том, что данный приказ не был издан в 2004 году и содержит недостоверные сведения. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган надлежащим образом не подтвердил факт прекращения деятельности ООО "Карилан", поскольку представленные налоговым органом документы содержат противоречивые сведения. Так, в незаверенной должностным лицом налогового органа выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2008 указано, что ООО "Карилан" прекратило деятельность 10.10.2006, регистрирующим органом выступила Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве. В то же время ИФНС N 5 по г.Москве письмом от 27.10.2006 N 24-07/25808 сообщает, что ООО "Карилан" состоит на учете в инспекции с 27.01.2003. Сведений о прекращении деятельности общества письмо не содержит.

Представленные Инспекцией документы почты о возвращении почтового конверта, направленного в адрес ООО "Карилан", по обратному адресу - Исаевой Г.В. не опровергают факт издания приказа ООО "Карилан" от 01.01.2004 и получения его Предпринимателем, поскольку приказ представлен в материалы дела и запрос о его получении мог быть выражен Предпринимателем не только в письме N 150539 93 00485 4.

Налоговым органом экспертизы подписей Полякова и Борисова, давности составления приказа ООО "Карилан" от 01.01.2004 не проводились.

Таким образом, налоговым органом не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод Инспекции о том, что счета-фактуры, подписанные А.Борисовым, не содержат указания должности данного лица и подпись поставлена напротив должности руководителя организации и главного бухгалтера, поскольку в силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается уполномоченным лицом от имени организации, при этом названной нормой не предусмотрено указание должности уполномоченного на подписание счета-фактуры лица.

При таких обстоятельствах суд I инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области в части отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 472 рублей за 3 и 4 кварталы 2004 года, доначислении к уплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пени и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1000 рублей платежным поручением от 21.05.2008 N 347.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2008 по делу N А82-3212/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Хорова Г.Г.Буторина