Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 02АП-1524/07

г. Киров

20 июня 2007 г.

Дело N А82-15928/05-3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М. Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии

от истца: Смыслова В.Ю. (доверенность N 26 о 13.03.2007), Пановой А.В. (доверенность N 24 от 13.03.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 марта 2007 года по делу N А82-15928/05-3, принятое судьей Каныгиной И.Н., по иску ООО "ВИЖН ФЛОТ" к ООО "Рыбинское речное пароходство" о взыскании 456332 рублей 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЖН ФЛОТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинское речное пароходство" (далее - ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 456332 рублей 86 коп.

Заявленные требования истец основывал на нормах статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 36 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ) и мотивировал тем, что вследствие противоправных действий ответчика по эксплуатации бункербазы принадлежащий истцу танкер потерял ход и сел на мель, получив при этом повреждения корпуса, на устранение (ремонт) которых истец затратил 437479 рублей 29 коп.; кроме того, были понесены расходы на оплату водолазного осмотра судна в размере 9440 рублей и его внеочередного освидетельствования в размере 9413 рублей 57 коп.; указанные расходы составляют для истца реальный ущерб.

Ответчик исковые требования не признавал. В отзыве на исковое заявление указывал на то, что на момент причинения ущерба истцу бункербаза была передана на праве аренды арендатору ЗАО "Транс Волга", который осуществлял деятельность по бункеровке судов и обязан был обеспечить безопасный подход судов к бункербазе; считал необоснованной сумму исковых требований ввиду отсутствия актов освидетельствования судов в эксплуатации, составленных в момент транспортного происшествия; полагал, что размер ущерба должен быть уменьшен до 1/3 на основании статьи 150 КВВТ РФ. В дополнениях к отзыву ответчик указывал на недоказанность факта осуществления подхода танкера истца именно к "Бункербазе-11", а также на невозможность применения к данному спору статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.03.2007 г. суд взыскал с ответчика 337523 рубля 04 коп., в остальной части иска отказал.

В решении суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неправильной установки ответчиком бункербазы, являющейся несамоходным плавучим судном, повлекшей транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу танкера, что в силу статей 34, 42 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации влечет ответственность ООО "Рыбинское речное пароходство"; установив наличие вины работников истца в происшествии, суд, применив положения статьи 43 КВВТ РФ и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер ущерба на одну четверть; доводы ответчика суд отклонил как необоснованные.

Не согласившись с решением от 26.03.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом дана неправильная оценка постановлению начальника судоходного и пожарного надзора МБУ ГН на ВВТ от 05.08.05г.; основной причиной транспортного происшествия послужила судоводительская ошибка работников истца, а именно нарушение правила 5 Особенностей движения и стоянки судов по внутренним водным путям Московского бассейна, пункта 2 статьи 246 Устава службы на судах Министерства речного флота, пункта 2 правила 15 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации; на момент причинения ущерба "Бункербаза-11" имела статус частного причала и подход к ней судна допускался только с согласия собственника, который такого согласия не давал, факт подхода не является доказанным; с места правильной установки бункербаза была снесена сильным течением; из решения суда не ясно, по какой причине ответственность за происшествие возложена на истца в размере ?, а на ответчика - в размере ?. Заявитель не согласен с размером ущерба; считает, что указанные в исковом заявлении повреждения не могли быть получены при подходе малым ходом к бункербазе танкером; истец завысил размер причиненного ущерба; из суммы понесенных истцом расходов на докование танкера следует вычесть долю расходов, приходящуюся на выполнение работ, не связанных с транспортным происшествием.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца, апелляционный суд приходит к следующему.

19.07.2005 г. танкер "Волгонефть-105", принадлежащий истцу на основании стандартного бербоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) от 01.04.2002 г., следуя рейсом Ярославль-Санкт-Петербург, при выполнении маневра для подхода к бункеровочной станции "Бункербаза-11", следуя малым ходом, приблизительно на расстоянии 130 м. от бункербазы потерял ход и встал на мель в границах рейда N 3 по длине, но за пределами его границ по ширине. В результате данного происшествия был поврежден корпус танкера.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия бункеровочная база "Бункербаза-11" принадлежала на праве собственности ответчику на основании свидетельства серии РТ-II N 002466 от 05.03.2003 г. Коммерческую деятельность (бункеровке нефтепродуктов) на "Бункербазе-11" осуществляло ЗАО "Транс Волга" на основании заключенного с ответчиком договора N 4-37 аренды транспортного средства с экипажем от 20.03.2005 г.

20.07.2005 г. было проведено внеочередное освидетельствование поврежденного судна для определения возможности и условий разового перегона к месту ремонта, о чем составлен акт (л.д.88 т.1). Стоимость услуг по внеочередному освидетельствованию составила 9413 рублей 57 коп.

21.07.2005 был осуществлен водолазный осмотр танкера, для оплаты которого истцу был предъявлен счет N 38 от 22.07.2005 г. на сумму 9440 рублей.

В период с 25 по 27.07.2005 г. в ДОКе поселка "Память Парижской Коммуны" была произведена комиссионная дефекация принадлежащего истцу танкера, о чем составлен акт N 7 дефекации металлического корпуса судна (л.д.34 т.1).

На основании договора N 80 от 28.07.2005 г., заключенного между ООО "ВИЖН ФЛОТ" и ОАО СРЗ "Память Парижской Коммуны", последнее произвело ремонт танкера на общую сумму 511044 рубля 68 коп., о чем были составлены акт от 29.07.2005 г. и исполнительная ведомость докового ремонта от 29.07.2005 г. (л.д. 36, 94-95 т.1).

02.09.2005 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была ответчиком отклонена (л.д. 45-46 т.1), в связи с чем ООО "ВИЖН ФЛОТ" обратилось в арбитражный суд.

Учитывая обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, к спору сторон по настоящему делу применимы нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ, Кодекс)

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Кодекса, при столкновении судов убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 43 КВВТ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну. При этом ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

Заключением Рыбинского линейного отдела Московского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте по делу 2-ЭП от 28.07.2005 г. подтверждается, что основной причиной транспортного происшествия явилась неправильная установка "Бункербазы-11", которая была установлена на рейде N 3 по устному распоряжению начальника службы безопасности судоходства Рыбинского речного пароходства без проверки им правильности установки "Бункербазы-11" и непринятия мер по тралению подходов к ней, чем нарушены Правило 260 п.1 "Правил плавания по внутренним водным путям в Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 14.10.2002 N 129 (зарегистрировано в Минюсте РФ N 4088), параграф 19 пункта 125 Инструкции по содержанию навигационного оборудования внутренних судоходных путей, а также не выполнены условия разработанные Рыбинским районом гидротехнических сооружений за исх. N 367 от 19.09.2002 г. В результате бункербаза была установлена на расстоянии 100 м. от гарантированной пятидесятиметровой протраленной полосы рейда N 3, т.е. за его пределами. Тем же заключением установлен факт нарушения ряда обязательных требований также и работниками истца. (л.д.41-42, 82 т.1).

На основании данного заключения начальником судоходного и пожарного надзора Московского и бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте было вынесено постановление от 05.08.2005 г.

07.09.2005 г. ответчик обращался в Московское бассейновое управление Государственного надзора на внутреннем водном транспорте с письмом исх. N 397, в котором выражал несогласие с выводами, изложенными в заключении от 28.07.2005 г. по делу 2-ЭП, просил провести дополнительное расследование. Письмом от 19.09.2005 исх. N МБУ-10-186 руководитель Московского бассейнового управления Государственного надзора на внутреннем водном транспорте сообщил об отсутствии оснований для дополнительного расследования дела (л.д.64-65, 84-85 т.1).

Указанное выше постановление от 05.08.2005 г. было обжаловано ООО "Рыбинское речное пароходство" в судебном порядке. Решением Арбитражного суд Ярославской области от 05.05.2006 г. по делу А82-183/06-4, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 г., в удовлетворении иска ООО "Рыбинское речное пароходство" было отказано. В решении Арбитражного суда Ярославской области по указанному делу содержится вывод о том, что "Бункербаза-11" была установлена по устному распоряжению начальника службы безопасности судоходства Рыбинского речного пароходства без проверки им правильности установки "Бункербазы-11" и непринятия мер по тралению подходов к ней. Указанными судебными актами была также дана оценка доводам ООО "Рыбинское речное пароходство" о том, что оно на момент происшествия пользователем "Бункербазы-11" не являлось. Данные доводы признаны несоответствующими требованиям статей 61, 62 КВВТ РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что материалами данного дела подтверждается совершение ответчиком в лице его работников нарушений установленных правил эксплуатации судна (бункеровочная база "Бункербаза-11"), непосредственно повлекших за собой транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу танкера. Довод заявителя жалобы о том, что на момент происшествия "Бункербаза-11" имела статус частного причала документально не подтвержден и противоречит абзацу 12 статьи 3 КВВТ РФ, в соответствии с которым порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования. Оценка заявителем жалобы допущенных работниками истца нарушений правил судоходства как основной причины происшествия противоречит приведенным выше обстоятельствам дела и доказательствам.

Характер причиненных танкеру "Волгонефть-105" повреждений, а также факт и стоимость выполнения работ по устранению таких повреждений подтверждены документально. Акт внеочередного освидетельствования судна от 20.07.2005 г., а также акт водолазного осмотра от 21.07.2005 г. не опровергают сведений, изложенных в акте дефектации от 27.07.2005 г., поскольку именно данным актом дефектации были установлены исчерпывающим образом причиненные судну истца повреждения. Объем фактически выполненных работ по смене обшивки днища танкера, подтвержденный исполнительной ведомостью от 29.07.2005 г., соответствует характеру повреждений, установленному актом дефектации от 27.07.2005 г. Заявитель не доказал, что выполнение не связанных с транспортным происшествием работ по установке дублеров повлекло увеличение стоимости докования судна.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 43 КВВТ РФ не может быть признан состоятельным, поскольку правило о равном распределении убытков применимо только к случаям, когда невозможно установить степень вины каждого судна. В данном случае характер допущенных работниками ответчика нарушений правил эксплуатации "Бункербазы-11" свидетельствует, что именно их противоправные действия послужили основной причиной транспортного происшествия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отнес на счет истца только ? долю причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 марта 2007 года по делу N А82-15928/05-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское речное пароходство" - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова