Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 г. N 02АП-2689/07

г. Киров

01 августа 2007 г.

Дело N А82-3015/2007-22

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Линкинвест" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.07г. по делу N А82-3015/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П.

по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Ярославской области

к ООО "Линкинвест"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Ярославской области (далее - заявитель, УВД) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО "Линкинвест" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2007 года заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2007 года отменить, признать совершенное им правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить.

УВД в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 года сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Ярославской области, на основании постановления начальника Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области от 25.04.2007 г., проведена проверка законодательства в сфере торговли лекарственными средствами в аптеке, принадлежащей ООО "Линкинвест", расположенной по адресу: город Ярославль, ул. Лермонтова,9, корп.2.

В ходе проверки установлено, что Общество имеет лицензию за номером В 576138 от 23.10.2003 года, выданную Департаментом здравоохранения и фармации от имени Администрации Ярославской области на право осуществления фармацевтической деятельности в соответствии с приложением N 00262 от 23.10.2003 года, согласно которому ООО "Линкинвест" разрешены следующие виды работ: закупка, хранение, продажа населению и лечебно-профилактическим учреждениям лекарственных средств, за исключением лекарственных средств, требующих защиты от повышенной температуры, с правом работы с медицинскими иммунобиологическими препаратами, без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, включенными в Списки ПККН. В нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 года N 416, в аптеке, принадлежащей ООО "Линкинвест, осуществлена продажа без рецепта врача лекарственного средства "Диане 35" стоимостью 404 рублей 90 копеек, которое отпускается исключительно по рецепту врача.

По данному факту инспектором УБППР и ИАЗ УВД по Ярославской области в отношении ООО "Линкинвест" 04.05.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УВД обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО "Линкинвест" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции, установил, что факт совершения административного правонарушения имел место, материалами дела подтверждается, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой и назначил ему штраф в размере 40000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" от 22.06.1998 года N 86-ФЗ, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно которым определены особенности продажи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения. В соответствии с пунктами 70, 76 названных Правил продажа лекарственных препаратов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", с учетом особенностей, определенных данными Правилами. Продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по Перечню, утвержденному Министерством здравоохранения Российской Федерации. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, в соответствии с Федеральным законом "О лекарственных средствах", введен в действие Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, в котором отсутствует препарат "Диане 35".

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пункт 5 названного выше Положения о лицензировании фармацевтической деятельности содержит положение о том, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 данного Положения.

Факт совершения Обществом указанного правонарушения материалами дела подтверждается, в частности, актом закупки от 25.04.2007 г., протоколом осмотра от 25.04.2007 г., протоколом об административном правонарушении от 04.05.2007 г., объяснениями фармацевта Матвеевой М.В., свидетелями Клоковым А.А. и Телегиным В.Л. и заявителем по существу не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что, по утверждению покупателя, рецепт на лекарственное средство "Диане 35" у него имеется, но находится дома и рецепт будет обязательно занесен в аптеку в течение дня, в данном случае несостоятельна. Названное обстоятельство в любом случае не освобождает продавца от обязанности отпускать лекарственное средство покупателю без рецепта и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо должно было осуществлять надлежащий контроль за соблюдением его работниками Правил продажи лекарственных препаратов. Между тем, надлежащих мер, в результате которых была бы исключена продажа лекарственных средств без рецепта врача, Обществом принято не было.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил продажи лекарственных препаратов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Линкинвест" к административной ответственности, т.к. в действиях Общества содержится признаки правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Событие правонарушения и вина Общества установлены.

Оснований считать совершенное Обществом правонарушение, малозначительным не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Нарушение Правил продажи лекарственных препаратов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 года N 55, а именно продажа лекарственных средств, которые отпускаются строго по рецепту врача, без соответствующего на то рецепта характеризуется значительной степенью общественной опасности, поскольку лекарственные средства могут у отдельных людей вызывать различные побочные явления и расстройство организма, что может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка апеллянта на то, что мировой судья судебного участка N 2 Ленинского района г.Ярославля 06.06.2007 г. на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил фармацевта Матвееву М.В., осуществившую продажу лекарственного препарата "Диане 35" без рецепта врача от административной ответственности, признав нарушение малозначительным, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции самостоятельно исследовал, оценил фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением, и сделал правильные соответствующие выводы.

Как усматривается из материалов дела, штраф назначен ООО "Линкинвест" за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере, т.е. с учетом всех обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по фактам привлечения к ответственности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, последнему была обеспечена.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 18.06.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова