Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 06АП-2785/15

г. Хабаровск

03 июля 2015 г.

А37-2272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

от индивидуального предпринимателя Слезак Дмитрия Николаевича: представитель не явился;

от департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слезак Дмитрия Николаевича

на решение от 13.04.2015

по делу N А37-2272/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Слезак Дмитрия Николаевича

к департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области

о признании незаконным отказа в заключения охотхозяйственного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слезак Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 314491028700011, ИНН 490903641148, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН 1124910009828, ИНН 4909053430, далее -департамент) о признании незаконным отказа от заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона в пределах установленной максимальной площади охотничьих угодий и обязании заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона в пределах установленной максимальной площади охотничьих угодий.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.04.2015 по делу N А37-2272/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.04.2015 по делу N А37-2272/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006 предпринимателю выдана долгосрочная лицензия на право пользования объектами животного мира серия XX N 3523 со сроком действия по 23.03.2011.

Границы и площадь территории, необходимой для осуществления пользования животным миром определена указанной лицензией и приложением N 1 к постановлению администрации Магаданской области от 23.03.2006 N 71-па.

По материалам дела установлено, что постановлением администрации Магаданской области от 23.03.2006 N 71-па "О предоставлении территории, необходимой для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира (объектами охоты) ИД Слезак Д.Н." предпринимателю предоставлена территория, необходимая для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира (объектами охоты) на пять лет площадью 169 389 га. Указанным постановлением администрации Магаданской области поручено заключить договор на предоставление территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира (объектами охоты).

Типовой договор на предоставление территории, необходимой для пользования объектами животного мира, утвержден постановлением Губернатора Магаданской области от 15.03.2005 N 48-па. Однако, договор на предоставление территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира с ИП Слезак Д.Н. заключен не был.

21.02.2011 предприниматель обратился в управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения на основании выданной долгосрочной лицензии.

Письмом от 01.03.2011 N 04/116 управлением отказано в заключении охотхозяйственного соглашения и разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) для заключения указанного соглашения необходимо представить договор о предоставлении в пользование территории в границах охотничьего участка.

16.03.2011 индивидуальный предприниматель обратился в администрацию Магаданской области с заявлением о заключении договора о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира (объектами охоты) в границах, определённых согласно приложению к постановлению от 23.03.2006 N 71-па.

Заявление направлено в управление Россельхознадзора (как лицу, выдавшему лицензию) для рассмотрения. Письмом от 13.04.2011 N 12-17/1204 управлением Россельхознадзора в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением об обязании:

администрации Магаданской области заключить с истцом договор на предоставление территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира (объектами охоты) в границах, определённых постановлением Губернатора Магаданской области от 23.03.2006 N 71-па;

управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области заключить с истцом охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2011 по делу N А37-715/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционной и кассационной инстанциями решение оставлено без изменений. В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, по результатам рассмотрения дела N А37-715/2011 судом установлено, что после выдачи долгосрочной лицензии договор о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира не был заключен. Статья 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), действующей на дату выдачи долгосрочной лицензии, о заключении договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, статьей 60 Закона об охоте была признана утратившей силу с 01.04.2010. Таким образом, отсутствуют правовые основания для понуждения администрации Магаданской области к заключению договора на предоставление территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира (объектами охоты) в границах, определённых постановлением губернатора Магаданской области от 23.03.2006 N 71-па. На основании статьи 71 Закона об охоте отсутствуют правовые основания для понуждения управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области к заключению охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

20.10.2014 предприниматель обратился в департамент с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения в пределах установленной максимальной площади охотничьих угодий в Магаданской области.

Письмом N 04/980 от 31.10.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что истек срок действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и имеется вступившее в законную силу решение по делу N А37-715/2011.

Письмом N 04/1067 от 15.12.2014 департамент отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что истек срок действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

Не согласившись с отказом департамента в заключения охотхозяйственного соглашения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Магаданской области, который правомерно признал требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (в редакции, действовавшей до 01.04.2010) пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром (ст. 33).

Частью 1 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Долгосрочные лицензии, указанные в ч. 1 ст. 71 Закона об охоте не подлежат продлению (ч. 2).

Индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона об охоте вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (ч. 3).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с такими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения (ч. 4).

Согласно ч. 9 ст. 71 Закона об охоте по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной ч.3 ст. 10 этого закона, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром, прекращается при условии, что указанные лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным ч. 3 ст. 71; в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2012 N 137 об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных ч. 31 ст. 28 Закона об охоте утверждены максимальные площади охотничьих угодий по субъектам Российской Федерации. На территории Магаданской области максимальная площадь установлена в размере 1 500 тыс. га.

Несостоятельна ссылка жалобы предпринимателя на рассмотренное Президиумом ВАС РФ дело N 12224/13 по заявлению ООО "Велес", которое имеет действующую долгосрочную лицензию на право пользование объектами животного мира со сроком действия до 27.10.2033, в то время как срок действия долгосрочной лицензии ИП Слезак Д.Н. истек 23.03.2011, что не позволяет признать указанные дела схожими по фактическим обстоятельствам.

Предприниматель в рассматриваемом случае ошибочно считает начало срока на право заключения соглашения с даты приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2012 N 137 об установлении в Магаданской области максимальной площади охотничьих угодий.

Довод жалобы предпринимателя о том, что он обратился первоначально с заявлением до истечения срока действия лицензии, отклоняется апелляционным судом, поскольку в любом случае, по основаниям, изложенных выше норм Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ, срок соглашения ограничивался сроком действия лицензии. Подача предпринимателем заявления о заключении охотхозяйственного соглашения за месяц до истечения срока действия лицензии не может расцениваться как основание для дальнейшего пользования охотничьими ресурсами в период после истечения срока действия лицензии. С истечением срока действия лицензии, которая не подлежит продлению, общий порядок в таком случае предполагает заключение охотхозяйственного соглашения по результатам аукциона и получение соответствующего разрешения.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что истечение срока действия долгосрочной лицензии индивидуального предпринимателя Слезак Д.Н. свидетельствует о том, что в силу закона им утрачено право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, в связи с чем у департамента отсутствует обязанность заключить такое соглашение заявителем.

Из содержания статей 198, 200 АПК РФ следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Суд верно признал заявленные предпринимателем требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый отказ соответствует положениям Закона об охоте и следовательно не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.04.2015 по делу N А37-2272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Серкову Илье Валентиновичу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 13.05.2015 в сумме 1050 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец