Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 02АП-5373/08

г. Киров

13 января 2009 г.

Дело N А29-3237/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

i?e o?anoee a noaaaiii canaaaiee представителя ответчика: Пахинова Н.Н., доверенность от 30.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2008 и определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2008 по делу N А29-3237/2007, принятые судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киррос"

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киррос" (далее - ООО "Киррос", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" (далее - МУП "Ухтаэнерго", ответчик) о взыскании (с учётом уточнений) 308064 руб. задолженности и 48886 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 16-12/05-5 от 19.05.2005, дополнительному соглашению от 29.06.2005 к договору N 16-12/05-5 от 19.05.2005 и договору N 16-12/05-4 от 19.05.2005.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 395, 702, 711, 769, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Ухтаэнерго" в пользу ООО "Киррос" взыскано 56168 руб. неосновательного обогащения, 8913 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1576 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением о распределении судебных расходов от 15 октября 2007 года с МУП "Ухтаэнерго" в пользу ООО "Киррос" взыскано 17028 руб. 08 коп. судебных расходов с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2008 решение от 12.10.2007 Арбитражного суда Республики Коми, определение от 15.10.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2008 с МУП "Ухтаэнерго" в пользу ООО "Киррос" взыскано 258182 руб. неосновательного обогащения, 74604 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102329 руб. 92 коп. судебных расходов. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом по день фактической уплаты долга.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции, оценив договоры, на которых основаны требования истца, признал их незаключёнными по причине несогласования сторонами существенных условий договоров. Судом установлен факт выполнения работ истцом в интересах ответчика и на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана стоимость работ, установленная заключением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2008 с МУП "Ухтаэнерго" в пользу ООО "Киррос" взыскано 36000 руб. в возмещение судебных расходов истца за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Ухтаэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

2. Отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2008 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционных жалоб считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поясняя, что экспертиза проведена без посещения котельной, где проводились работы. Ответчик указывает, что вывод суда о факте выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела.

МУП "Ухтаэнерго" считает, что судом не правильно применены нормы материального права: не верно определён период для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами; сумма процентов не соразмерна сумме задолженности.

В судебном заседании ответчик уточнил свом требования по апелляционной жалобе и просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 ноября 2008 г. отменить и отказать ООО "Киррос" в удовлетворении исковых требований.

МУП "Ухтаэнерго" не согласен с определением арбитражного суда от 11.11.2008 о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку он высказывал возражения на проведение экспертизы. Заявитель считает, что определение не может иметь юридической силы до вступления в силу судебного акта, на основании которого было вынесено определение.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просил решение суда от 10 ноября 2008 г., а также определение от 11 ноября 2008 г. оставить в силе.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Республики Коми, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Киррос" вытекают из договоров:

- N 16-12/05-4 от 19.05.2005, согласно которому МУП "Ухтаэнерго" (заказчик) поручает, а ООО "Киррос" (подрядчик) принимает на себя проведение монтажных работ по реконструкции котла ДЕ-10-14ГМ N 1 с целью перевода в водогрейный режим согласно проекту N КР.0001.921РСБ. Срок выполнения работ 15 дней. Договор подписан МУП "Ухтаэнерго" с протоколом разногласий, который в материалы дела не представлен.

- N 16-12/05-5 от 19.05.2005, согласно которому МУП "Ухтаэнерго" (заказчик) поручает, а ООО "Киррос" (подрядчик) принимает на себя проведение монтажных работ по реконструкции котла ДЕ-10-14ГМ N 2 с целью перевода в водогрейный режим (в пределах котла, без обвязки) согласно проекту N КР.0001.921РСБ. Срок выполнения работ - 15 дней. Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий (т.1 л.д. 82), разногласия у сторон возникли в связи с определением порядка оплаты выполненных работ и стоимости работ. Протокол разногласий ООО "Киррос" не подписан.

- дополнительного соглашения к договору N 16-12/05-5 от 29.06.2005, согласно которому подрядчик обязуется разработать проект реконструкции горелки ГМ-7, изготовить комплектующие и произвести монтажные работы по реконструкции двух горелок согласно проекту. Срок выполнения работ определён в пределах срока выполнения работ согласно договору. Дополнительное соглашение МУП "Ухтаэнерго" подписано с протоколом разногласий, который в материалы дела не представлен.

В отзыве на исковое заявление N 763 от 26.07.2007 г. (т.1 л.д. 77-79) МУП "Ухтаэнерго" признаёт задолженность по договорам в сумме 19546 руб. и по дополнительному соглашению в сумме 56168 руб.

Истец просит взыскать задолженность за работы, выполненные по заключённым с ответчиком договорам, в том числе по актам, не подписанным ответчиком:

- акту о приемке выполненных работ N 12-4 от 31.08.2005 (т.1 л.д. 27) на монтажные работы по реконструкции котла ДЕ-10-14 ГМ, по договору N 16-12/05-4 от 19.05.2006;

- акту о приёмке выполненных работ N 12-5 от 31.08.2005 (т.1 л.д. 36) на монтажные работы по реконструкции котла ДЕ-10-14ГМ, по договору N 16-12/05-5 от 19.05.2006.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств о согласовании сторонами существенных условий договоров N 16-12/05-4 от 19.05.2005 и N 16-12/05-5 от 19.05.2005.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора и сроки выполнения работ являются существенными условиями договора, при отсутствии которых договор считается незаключённым.

Поскольку договор N 16-12/05-4 от 19.05.2005 представлен в материалы дела без протокола разногласий, установить, что сторонами согласованы существенные условия указанного договора, не представляется возможным.

К договору N 16-12/05-5 от 19.05.2005 не представлена проектная или иная техническая документация, в связи с чем нельзя определить конкретные виды работ, необходимые для выполнения задания заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами не представлены надлежащие доказательства согласования существенных условий договора.

В связи с непредставлением доказательств согласования сторонами предмета договора подряда, для взыскания стоимости выполненных работ истец должен доказать факт выполнения предъявленных к оплате работ в интересах, по заказу, ответчика и факт принятия указанных работ ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по реконструкции котлов не оспаривается ответчиком, что указано им в отзыве на исковое заявление и о чём также свидетельствует переписка между сторонами.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости выполненных работ.

Отсутствие договорных отношений по факту выполнения работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных для него истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лeoi, eioi?ia aac onoaiiaeaiiuo caeiiii, eiuie i?aaiauie aeoaie eee naaeeie iniiaaiee i?eia?aei eee naa?aaei eiouanoai (i?eia?aoaoaeu) ca n?ao a?oaiai eeoa (iioa?iaaoaai), iaycaii aica?aoeou iineaaiaio iainiiaaoaeuii i?eia?aoaiiia eee naa?a?aiiia eiouanoai (iainiiaaoaeuiia iaiaauaiea), ca enee??aieai neo?aaa, i?aaoniio?aiiuo noaouae 1109 ianoiyuaai Eiaaena.

A neo?aa iaaicii?iinoe aica?aoeou a iaoo?a iainiiaaoaeuii iieo?aiiia eee naa?a?aiiia eiouanoai i?eia?aoaoaeu aie?ai aicianoeou iioa?iaaoaio aaenoaeoaeuio? noieiinou yoiai eiouanoaa ia iiiaio aai i?eia?aoaiey, a oae?a oauoee, aucaaiiua iineaao?uei eciaiaieai noieiinoe eiouanoaa, anee i?eia?aoaoaeu ia aicianoee aai noieiinou iaiaaeaiii iinea oiai, eae ociae i iainiiaaoaeuiinoe iaiaauaiey (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2008 (т.2 л.д. 189) удовлетворено ходатайство ООО "Киррос" о проведении по делу экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) выполнены ли работы по реконструкции котлов ДЕ-10-14ГМ N 1 и ДЕ-10-14ГМ N 2 согласно проекта N КР.0001.921РСБ?

2) какова действительная стоимость выполненных работ по реконструкции котлов ДЕ-10-14ГМ N 1 и ДЕ-10-14ГМ N 2 согласно проекта N КР.0001.921РСБ?

По результатам экспертизы (акт экспертизы N 07103-00240 от 18.09.2008) экспертом сделаны выводы о том, что работы по реконструкции котлов выполнены; стоимость работ по реконструкции одного котла ориентировочно составляет 160577 руб. 89 коп., стоимость работ по реконструкции двух котлов оценивается в 321155 руб. 78 коп. (с учетом НДС).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о частичной оплате ответчиком работ по реконструкции котлов.

Доказательства иной стоимости выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт выполнения ООО "Киррос" в интересах МУП "Ухтаэнерго" работ по реконструкции котлов ДЕ-10-14ГМ N 1 и ДЕ-10-14ГМ N 2 согласно проекта N КР.0001.921РСБ; доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены.

Учитывая изложенное, неоплаченная стоимость выполненных работ, определённая заключением экспертизы, правомерно взыскана с ответчика на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга за период с 11.09.2005 по 17.10.2008 в сумме 74604 руб. 60 коп., с обращением взыскания по процентам по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации зa iieuciaaiea ?o?eie aaia?iuie n?aanoaaie aneaanoaea eo iai?aaiia?iiai oaa??aiey, oeeiiaiey io eo aica?aoa, eiie i?in?i?ee a eo oieaoa eeai iainiiaaoaeuiiai iieo?aiey eee naa?a?aiey ca n?ao a?oaiai eeoa iiaea?ao oieaoa i?ioaiou ia noiio yoeo n?aanoa.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который признан судом правильным. Возражения относительно произведённого истцом расчета МУП "Ухтаэнерго" суду первой инстанции заявлены не были, контррасчет процентов ответчиком также не был представлен.

Доводы ответчика о неверном определении периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции. Учитывая, что односторонне подписанные акты о приёмке выполненных работ датированы ответчиком 31 августа 2005 года, следовательно, с указанного момента МУП "Ухтаэнерго" знало о выполнении ООО "Киррос" работ по реконструкции котельных.

При таких условиях является правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2005 года, поскольку на данный момент ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств за счёт ООО "Киррос".

Доводы о несоразмерности неустойки взысканной судом сумме неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведённые ответчиком доводы связаны с неправильным толкованием решения арбитражного суда: в абзаце третьем резолютивной части 258182 руб. указано не в качестве размера подлежащей взысканию неустойки, а указана сумма, на которую подлежат начислению проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сoaaaiua ?anoiau, iiianaiiua eeoaie, o?anoao?ueie a aaea, a iieuco eioi?uo i?eiyo noaaaiue aeo, acuneeaa?ony a?aeo?a?iui noaii ni noi?iiu

Сoaaaiua ?anoiau ninoiyo ec ainoaa?noaaiiie iioeeiu e noaaaiuo ecaa??ae, naycaiiuo n ?anniio?aieai aaea a?aeo?a?iui noaii (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к noaaaiui ecaa??eai, naycaiiui n ?anniio?aieai aaea a a?aeo?a?iii noaa, ioiinyony aaia?iua noiiu, iiaea?auea auieaoa yenia?oai, naeaaoaeyi, ia?aaia?eeai, ?anoiau, naycaiiua n i?iaaaaieai iniio?a aieacaoaeunoa ia ianoa, ?anoiau ia iieaoo oneoa aaaieaoia e eiuo eeo, ieacuaa?ueo ??eae?aneo? iiiiuu (i?aanoaaeoaeae), e a?oaea ?anoiau, iiianaiiua eeoaie, o?anoao?ueie a aaea, a nayce n ?anniio?aieai aaea a a?aeo?a?iii noaa.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы относятся на МУП "Ухтаэнерго".

Поскольку в соответствии с требованиями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации aaia?iua noiiu, iiaea?auea auieaoa yenia?oai, также относятся к судебным расходам, а данные расходы понесены ООО "Киррос" (в соответствии с платежным поручением N 379 от 27.06.2008 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми перечислено 36020 руб. 38 коп.), стоимость экспертизы составляет 36000 руб., в указанной части расходы истца подлежат возмещения ответчиком.

При таких условиях определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2008 о взыскании понесённых ООО "Киррос" расходов на оплату экспертизы является правомерным и обоснованным.

Приведённые МУП "Ухтаэнерго" в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2008 возражения отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2008 и определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2008 по делу N А29-3237/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов