Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. N 02АП-3378/07

24 октября 2007 г.

Дело N А31-1211/2007-21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 19.07.2007 г. по делу N А31-1211/2007-21,

принятое судом в составе судьи Н.Ю. Авдеевой,

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медея"

о взыскании задолженности в сумме 3.421 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами" (далее - МУП г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами", МУП г. Костромы "КУГО", предприятие, истец, заявитель), обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за период с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г. в размере 3.421 руб. 76 коп. на основании договора хозяйственного обслуживания от 20.09.2005 г. N с/10/хо.

Исковые требования МУП "Компания по управлению городскими объектами" основаны на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу услуги по коммунальному обслуживанию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; представил отзыв, согласно которому считает, что стороной договора не является, помещением, являющимся предметом договора аренды, не пользовался, печать ООО "Медея" на документах, относящихся к заключению и исполнению договора, отсутствует.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2007 г. по делу N А31-1211/2007-21 в удовлетворении исковых требований МУП г. Костромы "КУГО" отказано по мотиву отсутствия правовых оснований.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что наименование арендатора в договоре хозяйственного обслуживания от 20.09.2005 г. N с/10/хо не соответствует наименованию ответчика; истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что договор, заключенный от имени ООО Туристическая фирма "Медея", заключен с ответчиком, что ответчик пользовался спорным помещением.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2007 г. по делу N А31-1211/2007-21 отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Медея" задолженность в сумме 3.421 руб. 76 коп.

Заявитель не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что договор хозяйственного обслуживания от 20.09.2005 г. N с/10/хо был заключен с ООО "Медея" в связи с заключением с ответчиком договора аренды; срок действия договора хозяйственного обслуживания совпадает с периодом действия основного договора - аренды, фактическим периодом пользования арендуемым помещением.

По мнению МУП г. Костромы "КУГО", представленные договор хозяйственного обслуживания от 20.09.2005 г. N с/10/хо подписан уполномоченным лицом ответчика - директором ООО "Медея" и скреплен оттиском печати общества; указание в договоре наименования пользователя, как ООО "Туристическая фирма "Медея", является опиской, связанной с одним из видов деятельности общества.

Заявитель жалобы настаивает, что стороной по договору хозяйственного обслуживания от 20.09.2005 г. N с/10/хо фактически являлось и является ответчик - ООО "Медея".

Ответчик, ООО "Медея", в отзыве на апелляционную жалобу от 05.10.2007 г. отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2007 г. по делу N А31-1211/2007-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "Медея" в отзыве указывает, что не является стороной договора хозяйственного обслуживания от 20.09.2005 г. N с/10/хо, помещение площадью 79,4 кв.м в здании по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 120, в аренду ему не предоставлялось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 18.10.2007 г., не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 11.10.2007 г. представитель истца поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 19.07.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18 октября 2007 г. до 16 час. 00 мин.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлен договор N с/10/хо, подписанный 20.09.2005 г. между МУП г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами" (поставщик) и ООО Туристическая фирма "Медея" (пользователь) - л.д. 5-7.

По условиям данного договора (раздел 1) поставщик предоставляет пользователю услуги по хозяйственному обслуживанию в нежилом помещении площадью 79,4 кв.м, расположенном в здании по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 120.

В пункте 3.2.6 договора хозяйственного обслуживания от 20.09.2005 г. N с/10/хо указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем своих обязательств по выплате арендных платежей в соответствии с договором аренды, на основании которого пользователь занимает помещение, поставщик вправе при наличии письменного обращения лица, являющегося арендодателем по указанному договору аренды, приостановить оказание услуг по настоящему договору до момента надлежащего исполнения пользователем обязательств по договору аренды.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил оказанные ему коммунальные услуги в сумме 3.421 руб. 76 коп.; просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате услуг на основании договора хозяйственного обслуживания N с/10/хо от 20.09.2005 г.

Услуги по хозяйственному обслуживанию, согласно условиям договора, оказываются МУП г. Костромы "КУГО" в адрес ООО "Медея" в отношении нежилого помещения площадью 79,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 120.

Ответчик собственником данных помещений не является, что сторонами не оспаривается.

Как следует из условия пункта 3.2.6 договора хозяйственного обслуживания от 20.09.2005 г. N с/10/хо, помещение, в отношении которого заключен договор хозяйственного обслуживания от 20.09.2005 г. N с/10/хо, предоставлено ответчику на праве аренды.

Истец утверждает, что данные помещения предоставлены ООО "Медея" по договору аренды N А\С\07 от 01.12.2005 г., имеющемуся в материалах дела - л.д. 14-16.

Так, в соответствии с условиями договора аренды N А\С\07 от 01.12.2005 г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 79,4 кв.м в здании по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 120, на срок с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г.

Оценив и проанализировав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства фактического пользования ответчиком указанным в договоре аренды нежилым помещением.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства исполнения обязанностей по договору аренды, свидетельствующие, в частности, о передаче помещения от арендодателя к арендатору.

Истцом не доказан и факт исполнения сторонами договора хозяйственного обслуживания от 20.09.2005 г. N с/10/хо.

Несмотря на то, что при рассмотрении спора истец ссылался на частичную оплату ответчиком услуг по договору хозяйственного обслуживания, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение данных доводов суду не представлены. Предоставленная копия журнала не свидетельствует о фактической уплате ООО "Медея" денежных средств по рассматриваемому договору. Другие надлежащие доказательства производимой оплаты отсутствуют.

При совокупности указанных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Костромской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2007 г. по делу N А31-1211/2007-21 оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова