Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 г. N 02АП-512/07

02 марта 2007 г.

Дело N А82-9443/2004-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Г.Г. Буториной, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Павленко Е.В. по доверенности N 51 от 16.02.2007 года;

от ответчика (должника): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть спор без участия представителей Инспекции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 декабря 2006 года по делу N А 82- 9443/2004-27, принятого судьей Розовой Н.А., по заявлению Открытого акционерного общества "Компания Славич" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области о признании недействительными решения налогового органа N 6 от 12.08.2004 года и постановления N 6 от 12.08.2004 года о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее по тексту Общество, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения N 6 от 12.08.2004 года и постановления N 6 от 12.08.2004 года Межрайонной Инспекции МНС России N 1 по Ярославской области о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

В связи с выбытием Межрайонной Инспекции МНС России N 1 по Ярославской области из спорных правоотношений в результате реорганизации, судом первой инстанции, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена этой стороны на правопреемника - Межрайонную Инспекцию ФНС России N 1 по Ярославской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2006 года требования Общества были частично удовлетворены. Принятые Инспекцией решение N 6 от 12.08.2004 года и постановление N 6 от 12.08.2004 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО "Компания Славич" в части взыскания налогов и пеней на основании указанных в решении и постановлении требований (за исключением требований N 956/952 от 29.06.2004 года, N 1004/1250 от 06.08.2004 года и N 1005/1251 от 06.08.2004 года), признаны судом первой инстанции недействительными.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Ярославской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ОАО "Компания Славич".

Налоговая инспекция считает, что решение суда первой инстанции основано на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24 января 2006 года N 10353/05. В то же время срок для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлен.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда, что до изменения правоприменительной практики соблюдение шестидесятидневного срока для принятия решения о взыскании налога, пени за счет иного имущества налогоплательщика было необязательно.

Также в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, введенный Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, которым определено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В связи с чем, по мнению Инспекции, позиция законодателя по данному вопросу не совпадает с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

ОАО "Компания Славич" в представленном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа указывает, что срок, установленный статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения и постановления о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика, Инспекцией пропущен. Предприятие считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2006 года законным и обоснованным, просит оставить указанный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Ярославской области надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении спора без своего участия.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2004 года, в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика, руководителем Межрайонной Инспекции МНС России N 1 по Ярославской области были вынесены решение N 6 и постановление N 6 о взыскании с ОАО "Компания Славич" в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации за счет имущества налогов и пени, в общей сумме 64 686 537 рублей 55 копеек, в том числе: 28 509 038 рублей 17 копеек налогов и 36 177 499 рублей 38 копеек пени.

ОАО "Компания Славич", указав на то, что указанные решение и постановление приняты Инспекцией с нарушением шестидесятидневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало указанные ненормативные акты налогового органа в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление налогоплательщика (за исключением сумм по требованиям N 956/952 от 29.06.2004 года, N 1004/1250 от 06.08.2004 года и N 1005/1251 от 06.08.2004 года), исходил из того, что шестидесятидневный срок, установленный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. При этом суд руководствовался статьями 45,46,47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит основания для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией оспариваемого постановления) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Кодекса.

Между тем, в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, одним из существенных условий которых является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, из взаимосвязи положений статьи 47 и пункта 7 статьи 46 Кодекса следует, что шестидесятидневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации нормы, регламентирующей срок для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалы дела показали, что решение N 6 и постановление N 6 от 12.08.2004 года о взыскании с ОАО "Компания Славич" налогов в сумме 28 509 038 рублей 17 копеек и пени в сумме 36 177 499 рублей 38 копеек за счет имущества налогоплательщика, приняты Инспекцией, в том числе, в связи с неисполнением Обществом требований за период с февраля 2000 года по 01 июня 2004 года. Полный перечень требований приведен в оспариваемых актах налогового органа. В связи с этим, поскольку решение и постановление о взыскании сумм налогов и пени за счет имущества налогоплательщика приняты налоговым органом за пределами шестидесятидневного срока после истечения срока исполнения требований об уплате налогов и пеней, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Ярославской области порядка взыскания указанной задолженности.

Учитывая изложенное, позиция суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для частичного признания решения и постановления налогового органа от 12.08.2004 года недействительными, является правомерной.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку Инспекции на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ. Указанная норма права, предусматривающая, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, действует с 01 января 2007 года и не может применяться при рассмотрении данного спора.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, государственная пошлина не подлежит взысканию с Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2006 года по делу N А82-9443/2004-27 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных