Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 02АП-2233/07

6 июля 2007 г.

Дело N А28-10580/06-211/2

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 6 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Кузнецова Л.В.,, Ворошилов Л.И., Еременко Н.А., доверенности от 29.01.07г. и от 31.01.07г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Крона"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 07.05.2007 г. по делу N А28-10580/06-211/2,

принятое судом в составе судьи Н.М. Шубиной,

по иску Ворошилова Леонида Ивановича, Кузнецовой Людмилы Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона"

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кировской области

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов Леонид Иванович и Кузнецова Людмила Андреевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", ответчик, зпаявитель) о признании протокола общего собрания участников ООО "Крона" от 07.11.2006 г. недействительным. Уточнив исковые требования, истцы просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Крона" от 07.11.2006 г., поскольку при принятии решения нарушены положения статей 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушен порядок созыва и уведомления о проведении собрания, общее собрания проведено в отсутствие необходимого кворума.

Решением Арбитражного суда Кировской области признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Крона" от 07.11.2006 г. В решении указано, что допущенные обществом нарушения порядка созыва собрания, не извещение истцов о проведении собрания свидетельствуют о существенном нарушении прав истцов на участие в общем собрании, следовательно, совокупность обстоятельств, при наличии которых обжалуемое решение внеочередного общего собрания ООО "Крона" может быть оставлено судом в силе, отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Крона" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 03.05.2007 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцы на собрании присутствовали, однако от подписи в протоколе собрания отказались, в журнале регистрации участников от подписи также отказались. Ответчик поясняет, что имущественные интересы истцов оспариваемым решением не затронуты, доказательства причинения убытков истцы не представили. Заявитель считает, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования участников в целом.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились, решение суда просили оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате и времени судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд, с учетом мнения истцов, отклонил ходатайство ответчика и заявителя апелляционной жалобы, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В своём заявлении ответчик указывает, что определение суда апелляционной инстанции было ошибочно получено лицом, не имеющим отношения к ООО "Крона". О дате и времени судебного заседания ответчик узнал лишь в день рассмотрения апелляционной жалобы и у него отсутствует реальная возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Ходатайство об отложении рассмотрения дела подписано директором ООО "Крона" В.А. Целищевым.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в нём, не являются уважительными.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что определение суда от 8 июня 2007 г. получено лицом, не имеющим никакого отношения к ООО "Крона". Это лицо получало все определения Арбитражного суда Кировской области по данному делу. Как следует из протоколов судебных заседаний, во всех судебных заседаниях суда первой инстанции принимали участие директор общества - Медовиков Л.И. и Целищев В.А., действовавший на основании доверенности от 12.02.07г. В настоящее время Целищев В.А. является директором общества.

Таким образом, директор общества Целищев В.А. знаком с обстоятельствами дела.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ответчик не представил, то суд второй инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Крона" в отсутствие его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда Кировской области нет, в силу следующего.

Как следует из материалов дела с иском об оспаривании решения от 07.11.2006 г. обратились Кузнецова Людмила Андреевна и Ворошилов Леонид Иванович, обладающие в совокупности долей в уставном капитале ООО "Крона" в размере 39,5%, о чем свидетельствует учредительный договор (л.д. 11-15) и устав общества (л.д.16-23).

Согласно протоколу общего внеочередного собрания учредителей ООО "Крона" от 07.11.2006 г. участники большинством голосов 50,5% избрали директором ООО "Крона" Медовикова Л.И.

В оспариваемом протоколе указано, что Ворошилов Л.И. и Кузнецов Л.А. голосовали против, но от подписи в протоколе и в регистрационном листе отказались.

Истцы же в исковом заявлении указывают о том, что 07.11.2006 г. никаких собраний не назначалось и не проводилось, они не принимали участие в данном собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что оспариваемое истцами собрание было проведено с нарушением требований статьи 36 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с частью 1 этой статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

С требованием о проведении 7 ноября 2006 г. в 13 час. 00 мин. Собрания участников ООО "Крона" (л.д. 36, 66) обратились Целищев В.А. и Медовиков Л.И.

Аналогичное требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Крона" с такой же повесткой дня, но уже на 8 ноября 2006 г. (л.д.37,71) ими также было направлено генеральному директору ООО "Крона" Ворошилову Л.И.

В материалах дела имеются письма, адресованные участнику общества Куршакову А.Л. (л.д. 37,67, 68), о созыве внеочередных общих собраний 7 и 8 ноября 2006 г.

Отсутствуют уведомления истцов о созыве собрания как 7 ноября, так и 8 ноября 2006 г. В материалах дела (л.д. 130,131) имеются уведомления о созыве собрания 7 ноября 2006 г., но в данных уведомлениях имеется отметка о том, что настоящее уведомление получено участником "_____ апреля 2007 г."

Данный факт может свидетельствовать о том, что истцы не извещались о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Крона".

Ксерокопии квитанций от 01.11.06г. (л.д. 39) свидетельствуют о том, что истцам направлялась корреспонденция неизвестного содержания. Учитывая, что Медовиков А.И. и Целищев В.А. созывали внеочередные собрания как 7, так и 8 ноября 2006 г., суд апелляционной инстанции не может признать ксерокопии квитанции в качестве надлежащего извещения истцов о проведении собрания 7 ноября 2006 г.

Кроме того, нарушены сроки созыва собрания.

Из протокола собрания (л.д. 25) следует, что на собрании отсутствовали Куршаков А.Л. и Милютин А.В, имеющие доли по 5% от уставного капитала.

Доказательств участия Ворошилова Л.И. и Кузнецовой Л.А. суду не представлено. Данные участники общества имеют соответственно доли 14,5% и 25%.

Таким образом, на внеочередном общем собрании участников ООО "Крона" не принимали участие учредители общества, имеющие доли 49,5 % от уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 12.8 устава ООО "Крона" общее собрание правомочно принимать решения, если на нём присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов. Данное положение устава общества не противоречит требованиям статьи 37 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, собрание участников ООО "Крона", проведённое 7 ноября 2006 г., не имело кворума. Такое собрание не легитимно, его решения не имеют юридической силы.

Судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования Л.И. Ворошилова и Л.А. Кузнецовой.

Решение судом принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07 мая 2007 г. по делу N А28-10580/06-211/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова