Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. N 02АП-2535/07

18 сентября 2007 г.

Дело N А28-1848/2007-21/1

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Карповичус В.с.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таурас" (истец)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24 мая 2007 г. по делу N А28-1848/2007-21/1, принятое судом в лице судьи М.П. Опалева,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таурас"

к Индивидуальному предпринимателю Ворожцову Виктору Ильичу

о взыскании 5.704 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 5.704 руб. 15 коп., в том числе 5.280 руб. 00 коп. стоимости хладона 406а и 424 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в части взыскания процентов и просил взыскать 555 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 24 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Таурас") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Товар был передан представителю ответчика по доверенности N 82 от 16.03.2006, которая была подписана ответчиком и скреплена печатью.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен. Доверенность N 82 от 16.03.2006 на получение товара от истца не подписывал, товар не получал.

В судебном заседании 07.09.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.09.2007 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО "Таурас" явилось взыскание с Индивидуального предпринимателя Ворожцова Виктора Ильича 5.280 руб. 00 коп. стоимости хладона 406а массой 24 кг., переданного по накладной N 30 от 16.03.2006 представителю ответчика Тимошину, действовавшему на основании доверенности N 82 от 16.03.2006 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что не доказан факт выдачи ответчиком доверенности N 82 от 16.03.2006, подпись лица, выдавшего доверенность и расшифрованная как "Ворожцов В.И.",не тождественна подписи ответчика, содержащейся в отзыве на иск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалах дела имеется доверенность N 082 от 16.03.2006 (л.д. 17), подписанная лицом, фамилия которого расшифрована как Ворожцов В.И. Доверенность заверена печатью ИП Ворожцова В.И. Визуальное сличение подписи Ворожцова В.И. в доверенности и в отзыве на иск без проведения почерковедческой экспертизы не может служить основанием для вывода о том, что доверенность подписана не Ворожцовым В.И. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют с достоверностью о том, что отзыв на иск подписан именно Ворожцовым В.И.

При данных обстоятельствах факт выдачи доверенности N 082 от 16.03.2006 не Ворожцовым В.И. нельзя признать доказанным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи продукции истцом ответчику подтвержден товарной накладной N 30 от 16.03.2006 г.

Ответчик продукцию не оплатил поэтому истец правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 486, 395 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 2 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2007 по делу N А28-1848/2007-21/1 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ворожцова Виктора Ильича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таурас" 5.280 руб. 00 коп. долга, 555 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1.000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ворожцова Виктора Ильича в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по делу.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева