Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-10107/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-55210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Галеев А.В. по доверенности от 29.12.2014

от ответчика (должника): Голованов А.И. по доверенности от 01.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10107/2015) общества с ограниченной ответственностью Фабрика спортивных изделий "Динамо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-55210/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общество "Петербургская сбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью Фабрика спортивных изделий "Динамо"

о взыскании

установил:

Истец - открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Фабрика спортивных изделий "Динамо" о взыскании задолженности в размере 357 331 руб. 30 коп. неустойки, а также возместить расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Газовая Компания" удовлетворены полностью: с общества с ограниченной ответственностью Фабрика спортивных изделий "Динамо" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 357 331 руб. 30 коп. неустойки и 10 146 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании сторонами заявлено совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Форма и содержание мирового соглашения, представленного лицами участвующими в деле, соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не имеет объективных оснований для отклонения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по основаниям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем находит возможным, утвердить мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения сторонами по делу ответчик заявил ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ ответчика от своей апелляционной жалобы.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе, при этом в соответствии с частью 6 статьи 13 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется допускаемый нормами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины лицу, отказавшемуся от совершения процессуальных действий.

Таким образом, ответчику как подателю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина по апелляционным жалобам в сумме 2073 руб. 31 коп.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 141, 150, 265. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-55210/2014 отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное 30.06.2015 между ООО "Петербургская сбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью Фабрика спортивных изделий "Динамо" на следующих условиях:

1) Ответчик признает неустойку за просрочку оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 08382 от 01.01.2007 г., рассчитанная за период с 01.07.2011 г. по 01.06.2012 г., в размере 357 331,30 рублей.

2) Стороны признают, что Ответчик на момент подписания настоящего мирового соглашения оплатил неустойку за потребленную электроэнергию по договору N 08382 от 01.01.2007 г., рассчитанная за период с 01.07.2011 г. по 01.06.2012 г., в размере 357 331,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 146,62 рублей.

3) Истец прощает Ответчику сумму неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 08382 от 01.01.2007 г., рассчитанная за период с 01.07.2011 г. по 01.06.2012 г., в размере 142 932,53 рублей.

4) Сумма оплаченной Ответчиком неустойки за потребленную электроэнергию по договору N 08382 от 01.01.2007 г., рассчитанная за период с 01.07.2011 г. по 01.06.2012 г., в размере 357 331,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 146,62 рублей учитываются Истцом следующим образом:

- 214 398,77 рублей - учитываются в качестве неустойки за потребленную электроэнергию по договору N 08382 от 01.01.2007 г., рассчитанной за период с 01.07.2011 г. по 01.06.2012 г.;

- 148 005,84 рублей учитываются в счет будущих платежей за потреблённую Ответчиком электроэнергию по договору N 08382 от 01.01.2007 г.

- 5 073,31 рублей учитываются в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

2. Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

3. Возвратить обществу ОА "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 5073 руб. 31 коп. госпошлины по иску.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фабрика спортивных изделий "Динамо" из федерального бюджета 5073 руб. 31 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян