Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 02АП-3787/06

19 февраля 2007 г.

Дело N А17-435/8-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года. Постановление.

Изготовлено в полном объёме 19 февраля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуреевой О.А.

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гуреевой О.А.

в присутствии представителя ответчика (ООО "Сити+") - Федяшиной Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рынок АПК" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09 октября 2006 года по делу N А17-435/8-2006 о прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.

по иску ООО "Рынок АПК"

к ООО "Сити+", ОГУП "Ивановская продовольственная корпорация"

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рынок АПК" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО "Сити+" и ОГУП "Ивановская продовольственная корпорация" о признании недействительным договора купли-продажи от 06 декабря 2005 года, заключенного между ответчиками.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09 октября 2006 года (л.д. 193-194) производство по данному делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией ответчика по делу - одной из сторон оспариваемой сделки.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению истца, суд неправомерно прекратил производство по делу в целом. Считает, что в отношении ООО "Сити+" производство по делу не может быть прекращено, поскольку данный ответчик до настоящего времени обладает правоспособностью; не рассмотрев иск по существу, суд первой инстанции лишил истца возможности защитить свои права собственника.

В ходатайстве от 07 февраля 2007 года заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "Сити+" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, просит оставить определение от 09 октября 2006 года без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09 октября 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2005 года между ОГУП "Ивановская продовольственная корпорация" в лице конкурсного управляющего (Продавец) и ООО "Сити+" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает оборудование трансформаторной подстанции.

Истец оспорил договор купли-продажи, обратившись с настоящим иском.

В соответствии со ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ при заявлении данных требований стороны оспариваемой сделки должны участвовать в деле в качестве ответчиков.

Судом установлено, что ОГУП "Ивановская продовольственная корпорация" признано банкротом, в отношении предприятия возбуждено конкурсное производство. На момент рассмотрения дела конкурсное производство завершено (определение Арбитражного суда Ивановской области от 31 июля 2006 года по делу N А17-1264/05-10-Б) и предприятие ликвидировано.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 21 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как видно из свидетельства Федеральной налоговой службы от 03 августа 2006 года (л.д. 172), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОГУП "Ивановская продовольственная корпорация" на основании решения суда.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия какой-либо её стороны, поэтому производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что, прекратив производство по данному делу, арбитражный суд первой инстанции лишил истца возможности защитить свои права собственника, не может быть признан судом апелляционной инстанции надлежащим образом обоснованным.

При рассмотрении подведомственных споров арбитражный суд руководствуется нормами Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации. Из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая нормы материального и процессуального права, обоснованно исходил из того, что ликвидация лиц, являющихся сторонами спорной сделки, является неустранимым препятствием для рассмотрения дела. Для восстановления нарушенного права истец не лишен возможности избрать иной способ защиты.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 188 от 31 октября 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 09 октября 2006 года о прекращении производства по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева