Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 02АП-1557/07

г. Киров

22 июня 2007 г.

Дело N А29-8588/2006-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 марта 2007 года по делу N А29-8588/2006-4э, принятое судьей Юдиной О.П., по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения филиала "Северная железная дорога" к ООО "Вариант" о взыскании 195310 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения филиала "Северная железная дорога" (далее - истец, Дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ответчик, Общество) о взыскании предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа в сумме 195310 рублей в связи с искажением в железнодорожной накладной N ЭУ458203 сведений о массе груза.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, сославшись на то, что способ определения массы груза (расчетным путем) был им выбран в соответствии со статьей 26 УЖТ РФ, в связи с чем такой способ определения массы должен быть использован всеми участниками перевозки, вина в искажении сведений о массе груза не может определяться при установлении массы двумя разными способами; в силу статьи 27 УЖТ РФ, пункта 2 статьи 6 ГК РФ, исходя из требований разумности, добросовестности и справедливости, проверка массы груза должна была производиться при сдаче грузоотправителем груза к перевозке; ответчик не был извещен о проверке массы груза в пути его следования; согласно статье 41 УЖТ РФ перевозчик был обязан осуществить проверку массы груза на станции назначения.

Решением от 16.03.2007 г. суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика 25000 рублей штрафа. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В решении суд исходил из того, что наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в форме штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), подтверждается доказательствами, соответствующими требованиям статьи 119 УЖТ РФ, пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 43; размер начисленного в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ штрафа суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 16.03.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения от 04.06.2007 г. N 33) просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

11.12.2005 ООО "Вариант" (грузоотправитель) заключило договор перевозки груза по отправке станция Човью Сев.ж.д. - станция Махачкала Северо-Кавказской ж.д. В железнодорожной накладной N ЭС458203 грузоотправитель указал на передачу перевозчику к доставке пиловочника хвойного полусухого длиной погрузки 12 м., весом нетто 52000 кг в полувагоне N 60120417. Масса груза определена грузоотправителем без участия перевозчика расчетным путем.

Выявив расхождение между фактической массой груза в вагоне и массой, указанной в ж.д.накладной грузоотправителем, Дорога предъявила грузоотправителю требование о взыскании суммы штрафа в досудебном порядке, о чем в материалы дела представлены уведомление от 21.12.2005, накопительная ведомость N 201257, акт общей формы N 1/66 от 21.12.2005 г. о том, что грузоотправитель на подпись накопительной карточки не явился (л.д.18-20). Поскольку требование об уплате штрафа ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в суд.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует, что груз, прибывший на станцию Микунь 13.12.2005, был перевешан в день прибытия на указанную станцию Дорогой, которая выявила превышение массы груза на 7800 кг по сравнению с указанным в ж.д.накладной, в подтверждение чего был оформлен акт общей формы 4/1836.

В материалы дела представлена выписка из книги перевесок, согласно которой фактический вес груза в вагоне N 60120417 составил 59800 кг при указанном в перевозочных документах 52000 кг.

Для удостоверения изложенных выше обстоятельств 13.12.2005 г. составлен коммерческий акт N ВА 002883/465/43, в котором изложены сведения о номере вагона, роде вагона, массе груза, указанной в перевозочных документах и оказавшейся в наличии, фактической массе брутто, массе тары вагона (с трафарета) и фактической массе нетто. В разделе Д коммерческого акта указано на осуществление контрольной перевески вагона на ходу на вагонных весах ст.Микунь марки ТС-Д-ЖД "Инфа-Трек" предельное расхождение 1,4%. Коммерческий акт составлен перевозчиком в одностороннем порядке.

Соответствующая отметка о фактическом весе груза проставлена станцией Микунь в ж.д.накладной.

Оценив представленные истцом документы (акты общей формы, коммерческие акты, выписку из книги перевесок), апелляционный суд пришел к выводу, что коммерческий акт N ВА 002883/465/43 от 13.12.2005 г., акт общей формы N4/1836 от 13.12.2005 составлены в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N45.

Таким образом, наличие оснований для привлечения Общества к предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ ответственности в форме штрафа подтверждается доказательствами, соответствующими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 119 УЖТ РФ.

Размер начисленного истцом штрафа суд первой инстанции обоснованно и правомерно уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (без учета установленных пунктом 3 той же статьи специальных оснований ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность); необходимость проверки достоверности заявленных грузоотправителем в перевозочных документах сведений о массе груза способом, избранным грузоотправителем при предоставлении груза к перевозке, из действующего законодательства не следует; предъявление истцом требования об уплате штрафа в досудебном порядке подтверждается указанными выше доказательствами, достоверность которых заявителем жалобы не опровергнута; оснований для применения к спору сторон по настоящему делу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в части, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющимся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 марта 2007 года по делу N А29-8588/2006-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова