Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2006 г. N 02АП-2578/06

03 ноября 2006 г.

Дело N А28-2698/06-136/25

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

при участии в заседании представителей:

истца - Краевой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЭК"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 23 июня 2006 г. по делу N А28-2698/06-136/25, принятое судом в составе судьи М.В. Малышевой

по иску ОАО "Кировэнергосбыт"

к ОАО "РЭК"

о взыскании 432052 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кировэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ОАО "РЭК" о взыскании 432052 руб. 13 коп. долга за потребленную электрическую энергию.

Решением от 23 июня 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по подаче ответчику электрической энергии в спорный период; доводы ответчика о завышении истцом показателей количества электрической энергии документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не учел, что фактически ответчиком использовано энергии в меньшем объеме, чем предъявлено за спорный период. В счета-фактуры необоснованно включена стоимость энергии, принятой субабонентами.

Истец в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы заявителя отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьей 258,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения N 510088 от 28.08.2003 г., согласно которому Энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а Абонент - оплачивать потребляемую энергию. В Приложении N 2 к договору сторонами согласован порядок расчетов, в соответствии с которым в срок до 23 числа расчетного месяца Абоненту выставляется платежное требование за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей. Приложением также установлен 3-хдневный срок оплаты платежных требований.

Судом первой инстанции установлено ежемесячное получение ответчиком счетов-фактур. Данный факт сторонами не оспаривается. Однако, обязательства по оплате полученных счетов-фактур N 8/5359 от 22.11.2005 г. и N 8/6208 от 23.12.2005 г. ответчик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование отказа от оплаты суммы задолженности, ответчик ссылается на завышение истцом показателей количества электрической энергии.

Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как не доказанный. Согласно пояснениям истца, количество энергии в счетах-фактурах указывалось на основании данных ответчика, которые он сообщал истцу в устной форме, как это предусмотрено пунктом 2.3.4 договора. Доказательств того, что объемы, указанные в счетах-фактурах завышены, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, оспаривая расчет истца, не представил суду контррасчет и документы, свидетельствующие об ином количестве потребленной энергии.

Довод заявителя о том, что он не должен оплачивать энергию, потребленную субабонентами, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен в связи с тем, что указанная обязанность возложена на ответчика договором N 510088 от 28.08.2003 г., который является действующим.

В связи с изложенным апелляционная инстанция полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое решение - оставлению без изменения, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 23.06.06г. по делу N А28-2698/06-136/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выдать Кислициной Татьяне Михайловне справку на возврат госпошлины в размере 5070 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак