Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. N 02АП-3117/07

г. Киров

14 сентября 2007 г.

Дело N А29-7954/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

От истца по доверенности Сухоруков Н.В., Петросавенко Е.Г. (директор)

От ответчика по доверенности Крюкова Н.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ухтастройпроект" на решение от 29.06.07г. по делу N А29-7954/2006-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Рагозиным В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ухтастройпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Усинсктрансстрой"

о взыскании 1 561 410 руб. 11 коп. задолженности, 188 000 руб. 01 коп. убытков, 772 652 руб. 09 коп. упущенной выгоды, 290 222 руб. 48 коп. процентов и расходов на оплату услуг представителя

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственно стью "Усинсктрансстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ухтастройпроект"

о взыскании 266 199 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 36 951 руб. 08 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ухтастройпроект" (далее - истец, ООО "Ухтастройпроект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Усинсктрансстрой" (далее - ответчик, ООО "Усинсктрансстрой") с требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 561 410 руб. 11 коп. задолженности по договору субподряда N 204/05-УТС, 188 000 руб. 01 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного договора, 772 652 руб. 09 коп. упущенной выгоды, 290 222 руб. 48 коп. процентов в связи с несвоевременной оплатой работ и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 309, 393, 395, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязанности по договору.

Ответчик заявленные требования признал частично и предъявил встречные исковые требования о взыскании суммы излишне уплаченных средств по договору N 177/05-УТС от 29 июня 2005 года и договору N 16-05 в сумме 266 199 руб. 71 коп. и 36 951 руб. 08 коп. процентов.

Встречные исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком были излишне перечислены денежные средства.

Истец по основному иску встречные исковые требования не признал, указал, что ответчик с требованием о возврате истребуемой суммы не обращался, в счет исполнения встречных однородных требований не зачитывал.

29.06.2007 г. ООО "Усинсктрансстрой" заявило об отказе от встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2007 года удовлетворены исковые требования ООО "Ухтастройпроект" в сумме 1 561 410 руб. 11 коп. задолженности, 290 222 руб. 48 коп. процентов, 19 752 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В части встречных исковых требований производство по делу прекращено.

Суд при вынесении решения указал, что представленными доказательствами подтверждается остаток задолженности ответчика по оплате работ в сумме 1 561 410 руб. 11 коп. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований в части взыскания 772 652 руб. 09 коп. упущенной выгоды, составляющей суммы сметной прибыли по сметам на выполнение работ, которые истцом не были выполнены в связи с отказом ответчика от договора, судом первой инстанции отказано, поскольку материалами дела не подтверждается прекращение договорных обязательств между сторонами вследствие нарушения ответчиком условий договора, следовательно, по мнению суда первой инстанции имел место односторонний отказ, что не влечет возмещение упущенной выгоды.

Также судом первой инстанции отказано в в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в размере 188 000 руб. 01 коп., составляющих расходы на уплату процентов по кредитному договору, поскольку материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между данными убытками и ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворены судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков. При этом заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, а именно, при применении статей 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд неправомерно отказал истцу во взыскании упущенной выгоды, поскольку ее возмещение предусмотрено положениями закона и подтверждается доказательствами, представленными в дело.

Также заявитель указывает, что между действиями ответчика и понесенными убытками в виде сумм процентов, уплаченных истцом за привлечение кредита для надлежащего исполнения обязательств, усматривается причинно-следственная связь, что является основанием для возложения данных убытков на ответчика.

Кроме того, заявитель полагает, что в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции должны были быть взысканы с ответчика убытки, превышающие сумму процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

08 августа 2005 года между ООО "Усинсктрансстрой" (генподрядчик) и ООО "Ухтастройпроект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 204/05-УТС на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт здания по ул.Зои Космодемьянской N 16 ст.Сосногорск".

Договором согласованы сроки выполнения работ и порядок определения их стоимости.

Пунктом 7.1. договора N 204/05-УТС от 08 августа 2005 года установлено, что расчеты между сторонами за выполненные работы осуществляются по представленным ответчику счетам-фактурам после подписания актов приемка выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 14.3 договора N 204/05-УТС от 08 августа 2005 года право заказчика на отказ от исполнения договора в соответствии с указанными положениями предусмотрено.

Уведомлением от 22 мая 2006 года N 440 генподрядчик известил субподрядчика об отказе от исполнения указанного договора в соответствии с правом заказчика, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по договору N 204/05-УТС от 08 августа 2005 года до его расторжения в одностороннем порядке генподрядчиком ООО "Ухтастройпроект" были выполнены работы на общую сумму 7 279 491 руб. 24 коп. Фактическое выполнение работ и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3; ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Доказательствами, представленными в дело подтверждается, что ответчиком указанные работы были оплачены частично в сумме 4 223 721 руб. 47 коп. путем перечисления денежных средств, а также путем проведения зачета встречных требований.

С учетом уточнений истца объем требований был уменьшен на сумму 956 422 руб. 17 коп. в связи с ее оплатой, была зачтена сумма излишне полученных денежных средств за ранее выполненные работы по иным обязательствам в сумме 266 199 руб. 71 коп., а также денежные средства в сумме 271 737 руб. 48 коп., перечисленные ответчиком.

Однако доказательства оплаты выполненных по договору работ в полном объеме суду не представлены.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

С учетом представленных в дело доказательств на основании положений действующего законодательства требования Общества с ограниченной ответственностью "Ухтатрансстрой" о взыскании задолженности за выполненные по договору N 204/05-УТС от 08 августа 2005 года работы в сумме 1 561 410 руб. 11 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что требования истца в части взыскания 772 652 руб. 09 коп. упущенной выгоды составляющей суммы сметной прибыли по сметам на выполнение работ по договору N 204/05-УТС от 08 августа 2005 года, которые истцом не были выполнены в связи с отказом ответчика от договора, правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалы дела представлено уведомление от 22.05.2006 г., которым генподрядчик отказался от заключенного договора в одностороннем порядке.

Реализация генподрядчиком указанного права влечет у генподрядчика возникновение обязанности по оплате субподрядчику фактически выполненных работ и возмещения убытков, фактически причиненных субподрядчику в результате указанного отказа от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, необходим состав гражданского правонарушения, включающий: неправомерные действия, повлекшие нарушение права, причинение вреда, причинно-следственную связь и вину причинителя.

Из положений действующего законодательства и обстоятельств дела не следует, что односторонний отказ от договора является нарушением прав субподрядчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия в действиях генподрядчика состава гражданского правонарушения истцом не представлены, а следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований применения положений о взыскании упущенной выгоды на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции правомерно не были удовлетворены требования истца в части взыскания суммы убытков в размере 188 000 руб. 01 коп., составляющих расходы на уплату процентов по кредитному договору N 86 от 08 декабря 2005 года, в силу следующего.

Как указано выше, на основании положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности в виде уплаты убытков необходим состав гражданского правонарушения.

Однако истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между данными убытками истца и действиями ответчика при исполнении обязательств по договору N 204/05-УТС от 08 августа 2005 года.

В силу указанных обстоятельств отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2007 г. по делу N А29-7954/2006-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ухтастройпроект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Л.В. Губина