Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 02АП-2870/06

г. Киров

20 ноября 2006 г.

Дело N А82-3336/2006-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 14 июля 2006 г. по делу N А82-3336/2006-22

принятое судьей Митрофановой Г.П.

по иску Открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

о взыскании 20040 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Архангельский ЦБК" (далее истец ОАО "Архангельский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее ответчик ОАО "РЖД") о взыскании 20040 руб. 66 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Исковые требования основаны на статьях 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации статьях 97, 125, 126 Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Требования истца мотивированы тем, что в феврале 2005 года ответчик перевозил грузы, принадлежащие истцу. В связи с нарушением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику 14.03.2005 г. претензию N 50/8-3 об уплате пени в сумме 30352 руб. 14 коп. за просрочку в доставке грузов по 5 железнодорожным накладным. Ответчик претензию признал частично в размере 7487 руб. 28 коп., в остальной части в удовлетворении претензии было отказано. Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, и в связи с тем, что признанная сумма не была перечислена истцу, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Ярославской области.

Решением от 14.07.2006 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 7487 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в сумме 7 487 руб. 28 коп. по ж.д. накладной N 235501 обоснованны, а расчет пени по вышеуказанной отправке соответствует статье 97 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации. В части взыскания пени в сумме 12553 руб. 35 коп. по накладной N 101420 в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано в связи с пропуском истцом срока, установленного частью 3 статьи 797 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения об отказе в иске. Груз по спорной накладной выдан истцу 10.02.05г., с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 13.04.06г., ответчик претензию по данной поставке не признавал.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа во взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 12 553 руб. 38 коп., истец ОАО "Архангельский ЦБК" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить части отказа во взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 12 553 руб. 38 коп., и вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указал заявитель жалобы, материалами дела установлено, что ОАО "РЖД" в феврале 2005 года осуществляло перевозки грузов для ОАО "Архангельский ЦБК". В связи с несвоевременной их доставкой грузополучателю, что является основанием для привлечения перевозчика к ответственности, ОАО "Архангельский ЦБК" 14 марта 2005 года направило в адрес железной дороги претензию на сумму 30 352,14 руб. (железнодорожные накладные N N 235501, 101420, 2965023, 2965024, 2965025).

Письмом от 25 апреля 2005 года N НФА 187/6074 финансовая служба железной дороги признала упомянутую претензию обоснованной на сумму 16 005,42 руб. в том числе по накладной N 101420, однако денежные средства грузополучателю не перечислила, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик письмом от 25 апреля 2005 года признал претензию истца. Именно в эту дату ответчик совершил действия по признанию долга, и с этой даты срок исковой давности начинает течь заново. Срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за просрочку доставки грузов по накладной N 101420 истекает 25 апреля 2006 года. ОАО "Архангельский ЦБК" направило исковое заявление в арбитражный суд 13 апреля 2006 года (установлено судом), то есть до истечения годичного срока исковой давности.

Кроме того, ОАО "Архангельский ЦБК" считает оспариваемое решение незаконным потому, что были нарушены статьи 9, 65 и 131 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Дополнительный отзыв в адрес истца не направлялся и истец вообще не знал о заявленном ответчиком ходатайстве о пропуске срока исковой давности, в связи, с чем истец был лишен возможности ознакомиться с ним и представить свои возражения.

Ответчик ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения от 14.07.2006 Г. Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения 14.07.2006 Арбитражного суда Ярославской области в части отказа истцу в иске о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 12 553 руб. 38 коп. по накладной N 101420.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в феврале 2005 года ответчиком осуществлялась перевозка грузов, принадлежащих истцу.

14.03.2005 г. ОАО "Архангельский ЦБК" предъявило ОАО "РЖД" в лице филиала СЖД претензию N 50/8-3 об уплате пени в сумме 30352 руб. 14 коп. за просрочку в доставке грузов по железнодорожным накладным NN 235501, 101420, 2965023, 2965024, 2965025.

Ответчик ответом N НФА-187/6074 от 25.04.05г. претензию признал в сумме 16005 руб. 42 коп., а по отправке N101420 в сумме 14346,72 руб. претензия была отклонена.

Письмом от 29.04.05г. N НФА-187/6074/1 ответчик уточнил сумму признанной претензии, и признал ее в размере 7487 руб. 28 коп. пени за просрочку в доставке груза по железнодорожной накладной 235501, в остальной части в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, а также в связи с тем, что признанная сумма не была ответчиком перечислена, ОАО "Архангельский ЦБК" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 20040 руб. 63 коп. пени за просрочку в доставке грузов по железнодорожным накладным N N 235501,101420.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в сумме 7 487 руб. 28 коп. по железнодорожной накладной N 235501 сторонами не обжалуется.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции в части отказа в иске о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 12 553 руб. 38 коп. по накладной N 101420 отклонены правомерно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 125 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Претензия истца была предъявлена в связи с просрочкой доставки грузов.

Груз по спорной железнодорожной накладной N 101420 выдан истцу 10.02.05г.

Истец обратился к ответчику с претензией 14.03.2005 года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако, указанных действий ни по обращению с иском в суд, ни по признанию ответчиком долга в период с 10.02.2005 года по 10.02.2006 года (истечение годичного срока) сторонами совершено не было.

Претензия истца в части уплаты пени по железнодорожной накладной N 101420 была ответчиком отклонена ответами от 25.04.2005 года и от 29.04.2005 года, доказательств признания ответчиком претензии по спорной поставке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для перерыва течения срока исковой давности, установленных статьей 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 13.04.06г., то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, принимая во внимание требования статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вынес обоснованное решение об отказе в иске в данной части исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о признании ответчиком претензии в части суммы по железнодорожной накладной N 101420 письмом от 25.04.2005 года являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не был ознакомлен с ходатайством ответчика о пропуске установленного законом срока исковой давности, не основана на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.07.2006 года, где ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, присутствовали представители обеих сторон, в том числе и представитель истца. Право истца на ознакомление с ходатайством, и иными материалами дела, на представление своих возражений нарушено не было.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены оспариваемого заявителями жалобы решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 июля 2006 г. по делу N А82-3336/2006-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева