Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г. N 02АП-2911/07

г. Киров

03 сентября 2007 г.

Дело N А82-781/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствии представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Санрайс" на решение от 27.06.07г. по делу N А82-781/2007-36 Арбитражного суда Ярославской области принятое судьей Систеровой Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Твердость"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс"

о взыскании 294 752 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твердость" (далее - истец, ООО "Твердость") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Санрайс") о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 210 752 руб., неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 84 000 руб.

При рассмотрении спора истцом уточнены заявленные требования, просил взыскать сумму долга по переплате в размере 210 752 руб. 12 коп., неустойку за просрочку выполнения работ от стоимости фактически выполненных работ за период с 10.10.2006 г. (срок выполнения по договору) по 05.12.2006 г. (фактическое выполнение работ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком выполнен меньший объем работ, чем предусмотрено сметой к договору N 40 от 14.09.2006 г. Стоимость выполненных работ составила 539 247 руб. 88 коп. Истцом согласно платежных поручений было перечислено ответчику 750 000 руб. Излишнюю переплату и неустойку за несвоевременное выполнение работ истец просил взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2007 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Санрайс" в пользу ООО "Твердость" взыскано 210 752 руб. 12 коп. излишне оплаченных денежных средств за выполненные работы, 10 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Суд при вынесении решения указал, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, фактически работы по укладке щебеночного покрытия были выполнены ответчиком и приняты истцом по предложенной ответчиком в смете цене. Применение ответчиком коэффициентов, отличающихся от согласованных сторонами в смете, суд признал необоснованным. С учетом незначительности периода просрочки выполнения работ, несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиями нарушения обязательства суд уменьшил неустойку до 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Санрайс" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указал, что договор N 40 является незаключенным, так как окончательного соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто не было. Истец не представил доказательств того, что ответчик принял его условия в измененном виде. Само производство работ не свидетельствует о согласовании ответчиком новых условий. Ответчик в ходе рассмотрения дела не соглашался с расценками, предложенными истцом и предоставлял суду свой расчет стоимости работ. При незаключенности договора рассчитанная истцом неустойка применяться не может.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Согласно договора N 40 от 14 сентября 2006 года ООО "Твердость" (Заказчик) поручает, а ООО "Санрайс" (Подрядчик) принимает на себя обязательство по благоустройству территории у строения N 2 по ул.Б.Федоровская г.Ярославль.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется сметой N 40, являющейся неотъемлемой частью договора ( п.1.2. договора). Срок выполнения работ : начало - 14 сентября 2006 года, окончание - 30 сентября 2006 года ( п.1.5. договора).

Сторонами подписана локальная смета N 40 на выполнение работ по благоустройству территории. При этом истцом согласована данная смета за исключением п.1 - укатка щебеночного покрытия.

Со стороны ООО "Санрайс" смета подписана без разногласий.

Согласно претензии истца в адрес ответчика от 12.12.2006 года общая стоимость произведенных истцом работ составляет в размере 539 247 руб. 88 коп.

Платежными поручениями N 832 от 13.09.2006 г., N 923 от 02.10.2006 г., N 1172 от 20.11.2006 г. истцом перечислено в адрес ООО "Санрайс" соответственно 100 000 руб., 300 000 руб., 350 000 руб., всего 750 000 руб. в качестве предоплаты по договору N 40 от 14.09.2006 г.

Основанием предъявления иска явился факт переплаты истцом в пользу ответчика денежной суммы в размере 210 752 руб. 12 коп.

Ответчиком составлен акт выполненных работ на сумму 809 793 руб. 20 коп. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика утверждал о производстве работ в указанном объеме.

Однако акт приемки работ со стороны заказчика не подписан. Доказательств приемки работ в указанном ответчиком объеме в материалах дела не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы переплаты за выполненные ответчиком работы по договору N 40 от 14.09.2006 г..

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонам, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 14.09.06 г. является производство работ по благоустройству территории у строения N 2 по ул.Б.Федоровская г.Ярославль. Локальной сметой, согласованной сторонами, определены работы и стоимость затрат. У сторон не возникло разногласий по предмету договора ни при подписании договора, ни при его исполнении, за исключением пункта 1 сметы - укатка щебеночного покрытия, который исключил заказчик при согласовании сметы.

Доводы ответчика о том, что работы выполнялись в рамках иного соглашения, совокупностью исследованных доказательств подтвержденными не являются.

Учитывая то, что предмет обязательства, сроки и условия его исполнения сторонами согласованы, при этом письменная форма сделки соблюдена, предусмотренные законом основания для оценки рассматриваемого договора, как незаключенного, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определенности предмета договора, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела. Отсутствие технических документов, на что указывает заявитель, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Договор в части производства работ фактически исполнен, что не оспаривали стороны в ходе судебного разбирательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Предметом иска является требование о взыскании суммы переплаты как необоснованно полученной ответчиком.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что достаточные доказательства производства работ в указанном ответчиком объеме при разрешении настоящего спора суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы переплаты в размере 210 752 руб. 12 коп.

Фактически между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных ответчиком работ. При этом ответчик не лишен права на судебную защиту и требования в установленном законом порядке исполнения обязательства другой стороной по оплате выполненных в соответствии с условиями договора строительных работ при условии представления надлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судом первой инстанции неустойки отклоняются, так как судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в установленный срок.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2007 г. по делу N А82-781/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Санрайс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева