Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. N 02АП-3416/06

г. Киров

22 февраля 2007 г.

Дело N А29-1746/06-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П.Кобелевой

Судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2006 года по делу N А29-1746/06-1э

принятое судом в составе судьи Т.Н.Ершовой

по иску ООО Группа компаний "Апрель"

к индивидуальному предпринимателю Нагуляк Ю.Н.

о взыскании 54583 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Апрель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Нагуляк Юрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 52585 рублей 80 коп., составляющих задолженность по оплате поставленных ответчику на основании его заявок товаров народного потребления и 1997 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлял.

Решением от 25.04.2006 г. иск удовлетворен. С ответчика взыскано 52585 рублей 80 коп. основного долга и 1997 рублей 60 коп. процентов.

В решении суд исходил из того, что ответчику на основании его телефонных заявок поставлен товар на сумму 52585 рублей 80 коп. с оформлением необходимых документов по передаче, в связи с чем произведенный истцом отпуск товара надлежит расценивать как разовую сделку купли-продажи.

Не согласившись с решением от 25.04.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по данному делу полностью или в части и принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда об отгрузке товара на основании заявок ответчика, о получении ответчиком багажа являются ошибочными и недостаточно изученными; решением Арбитражного суда Республики Коми по другому делу между теми же лицами установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N 1378 от 21.04.2005 г. и Нагуляк Ю.Н. получил багаж только по одной ж.д. квитанции.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором считает факт получения товара ответчиком доказанным, подтвержденным телеграммой установленного образца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон либо их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с предпринимателя задолженности за товар по товарным накладным N 6140 от 15.08.2005 г., N 6166 от 15.08.2005 г., N 6167 от 15.08.2005 г., N 4726 от 29.07.2005 г., N 4727 от 29.07.2005 г., N 4728 от 29.07.2005 г., N 4731 от 29.07.2005 г. на общую сумму 52585 рублей 80 коп.

По утверждению истца, поставка указанного товара осуществлялась по заявкам ответчика в отсутствие письменного договора поставки.

Исходя из указанных предмета и оснований исковых требований, а также в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт внедоговорной отгрузки товара и его получение ответчиком.

В подтверждение факта отгрузки и получения ответчиком товара истцом представлены следующие доказательства: перевозочные документы N 860710 от 17.08.2005 и N860255 от 03.08.2005, телеграмма Сосногорского отделения Северной железной дороги от 18.01.2006 г.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о получении ответчиком спорного товара, возникновении обязанности по оплате и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального законодательства применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными, факты, установленные судом по другим отгрузкам в рамках другого дела, не могут быть признаны относящимися к спорным отгрузкам.

На основании изложенного, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная сумма госпошлине подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2006 года по делу N А29-1746/06-1э оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Нагуляк Ю.Н. - без удовлетворения.

Заявителю жалобы выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 70 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова О.А.Гуреева