Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 г. N 02АП-2466/07

г. Киров

25 июля 2007 г.

Дело N А82-2817/2007-22

Резолютивная часть постановения объявлена 18.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Атрус" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.07г. по делу N А82-2817/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П.

по заявлению ЗАО "Атрус"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

ЗАО "Атрус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Росфиннадзор, ответчик) от 23.04.2007 г. N 78-07/37 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО "Атрус" с решением суда не согласно, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт считает совершенное им правонарушение малозначительным.

Росфиннадзор находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела установлено следующее.

15.04.2006 г. между ЗАО "Атрус" и ООО "Сиррах" (Минск) заключен договор на поставку концентрата квасного сусла в металлических бочках. Сумма контракта 4 200 000 руб. Дата исполнения обязательств по договору 31.12.2006 г.

Первая валютная операция по вышеназванному договору (предоплата за поставку товара) осуществлена 26.04.2006 г.

Паспорт сделки N 06040003/1481/1796/1/0 оформлен Обществом лишь 27.04.2006 г.

Росфиннадзор провел проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установил нарушение единых правил оформления паспортов сделки.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Росфиннадзор составил протокол от 11.04.2007 и принял постановление от 23.04.2007 N 78-07/37 о назначении ЗАО "Атрус" административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Общества и факта совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании и в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределах материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда от 23.05.2007 г. в силу следующего.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) паспорт сделки является документом, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет) и представлять ее органам и агентам валютного контроля.

Единые правила оформления паспортов сделок предусмотрены в Инструкции Центрального Банка РФ "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" от 15 июня 2004 N 117-И.

Так, в соответствии с пунктом 3.14 названной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

По смыслу данной нормы момент оформления сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту. При этом в указанном пункте осуществление первой валютной операции выделено как один из способов исполнения контракта.

Таким образом, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы дату оплаты 27.04.2006 г., указанную в счете N 212 от 21.04.2006 г. (л.д. 18), выставленном ЗАО "Атрус" в порядке предоплаты, не влияют на выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку противоречат буквальному толкованию пункта 3.14 Инструкции N 117-И, связывающему оформление паспорта сделки только с началом фактического исполнения обязательств по контракту.

Несоблюдение единых правил оформления паспортов сделок влечет наступление административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения срока представления в Банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки (27.04.2007 вместо 26.04.2007), материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности не нарушать требования валютного законодательства, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Атрус" состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, является верным.

Оснований считать совершенное Обществом правонарушение, малозначительным не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, штраф назначен Обществу за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере, т.е. с учетом всех обстоятельств смягчающих вину правонарушителя, в т.ч. и не большого периода просрочки оформления паспорта сделки. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова