Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 02АП-3122/07

г. Киров

24 сентября 2007 г.

Дело N А29-8500/2006-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2007 года по делу N А29-8500/2006-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,

по иску ООО "Восход"

к ООО "Панорама"

третье лицо: ЗАО "Компания Северный торговый дом"

о взыскании арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ответчик) о взыскании 273750 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения склада N 1 от 01.12.2005 г. и договору субаренды железнодорожного тупика на срок до 29.11.2006 г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Закрытое акционерное общество "Компания "Северный торговый дом".

Предъявленные требования истец основывал на нормах статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо отзыв на исковое заявление не представляли; из материалов дела усматривается, что исковые требования не признавали; ссылались на отсутствие у истца права распоряжаться указанным в договорах субаренды имуществом.

Решением от 26.06.2007 г. суд в иске отказал, сославшись на нормы статей 223, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о ничтожности договора аренды от 01.12.2005 между ООО ТПФ "Комистар" и ООО "Восход" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал, что договоры субаренды между ООО "Восход" и ООО "Панорама" не порождают правовых последствий.

Не согласившись с решением от 26.06.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на принятие судом решения о правах и обязанностях ООО ТПФ "Комистар", не привлеченного к участию в деле; считает, что в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным договора аренды между истцом и ООО ТПФ "Комистар" отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование требований по иску истец ссылался на договор субаренды железнодорожного тупика N 1 от 01.12.2005 г., находящегося по адресу: г.Сыктывкар, ул.Лесопарковая, д.32, а также договор субаренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2005 г.

По условиям договора субаренды нежилого помещенияN 1 от 01.12.2005 г. арендатор (истец, ООО "Восход") обязался предоставить субарендатору (ответчику, ООО "Панорама") нежилое помещение для хранения товаров общей площадью 1170 кв.м., находящееся по адресу: г.Сыктывкар, ул.Лесопарковая, д.32 (по плану БТИ помещения N 17, 17а, 17б, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 45, 46, 47, 48). В подтверждение факта передачи субарендатору помещения стороны составили акт приема-передачи от 01.12.2005 г.

Посчитав, что ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации объект аренды может быть передан в субаренду арендатором.

Свое право на предоставление спорного помещения в субаренду истец основывал на выписке из договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2005 г., объектом аренды по которому выступает нежилое помещение 1, 2-го этажа склада N 2 (по плану БТИ 1-ый этаж N N 10, 16, 17, 17а, 18-23, 27-32, 32а, 34-41; 2-й этаж NN1-15, 41-52), а также на выписке из договора аренды тупика от 01.12.2005 г. (л.д.13-14).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2006 г. сер. 11 АА N 391245 указанные в договоре аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2005 г. нежилые помещения склада принадлежат на праве собственности третьему лицу ЗАО "Компания "Северный торговый дом", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2003 г. сделана запись о регистрации N 11-01/05-17/2003-2394 (л.д.33).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-фз "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сведений о наличии у ООО ТПФ "Комистар" права собственности либо иного права в отношении спорного ж.д.тупика в материалах дела не имеется. В представленном третьим лицом договоре на поставку вагонов для выгрузки-погрузки от 07.06.2006 г. имеется отметка о принадлежности тупика третьему лицу на праве собственности, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество сделана запись от 04.06.2004 г. N 11-01/05-06/2004-1185 (л.д.62).

Поскольку заявителем не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у него прав арендатора в отношении спорных нежилых помещений и ж.д.тупика, возникших на основании договора аренды, заключенного с собственником либо уполномоченным им лицом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора субаренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2005, договора субаренды железнодорожного тупика N 1 от 01.12.2005 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы материального права, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ООО ТПФ "Комистар". Из представленных в материалы дела судебных актов арбитражных судов по делам N А29-842, А29-4202, рассмотренным Арбитражным судом Республики Коми, усматривается, что вопрос о правах ООО ТПФ "Комистар" в отношении спорного имущества уже был предметом судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2007 года по делу N А29-8500/2006-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева