Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 11АП-7983/15

г. Самара

03 июля 2015 г.

Дело N А55-5438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г.Тольятти" - Родыгина М.М. (доверенность от 01.06.2015 г.),

от Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 года по делу N А55-5438/2015 (судья Матюхина Т.М.) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г.Тольятти",

к Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти

об оспаривании постановления N 425 от 25.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на постановление Административной комиссии администрации Автозаводского района г.о. Тольятти N 425 от 25.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Административная комиссия Автозаводского района г.о.Тольятти просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 года по делу N А55-5438/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители подателя жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель общества, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 в 15 час. 50 мин. административным органом выявлено нарушение, а именно: складирование отходов на территории вне специально установленных мест, т.е. не организован сбор твердых бытовых отходов на специально отведенные площадки по адресам: г. Тольятти, ул. Революционная, 18, б-р Кулибина, 19, г.о. Тольятти, чем нарушен, п.п. 6.1, 6.2 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 N 543-п/1.

Постановлением от 25.02.2015 N 425 по делу об административном правонарушении ООО "ЖКХ г. Тольятти" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10.4 Закона Самарской области неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, отсутствуют доказательства исключительности случая применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции верно не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены доказательства устранения выявленного нарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наложение на ООО "ЖКХ г. Тольятти" штрафа в размере 5 000 руб. в рассматриваемом случае является чрезмерным и не соответствующим цели наказания.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, устранение нарушений, совершение правонарушения впервые, социальную направленность работы общества, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным изменить постановление в части назначения административного наказания и назначить ООО "ЖКХ г. Тольятти" наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 года по делу N А55-5438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов