Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 19АП-2958/15

г. Воронеж

02 июля 2015 г.

Дело N А14-2310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой": представитель Белов М.В., по доверенности от 07.04.2015;

от государственной компании "Российские автомобильные дороги": представитель Жигульский А.Н., по доверенности N Д-14140359 от 21.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 по делу N А14-2310/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (ОГРН 1026102107008, ИНН 6147002495) о взыскании неустойки по договору от 28.12.2010 N ЭБ-2010-162,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (далее - ответчик, ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой") о взыскании 1 200 000 руб. неустойки по договору от 28.12.2010 N ЭБ-2010-162.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 дело по указанному исковому заявлению было направлено по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 по делу N А14-2310/2015 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что акты ГИБДД составлены с превышением их компетенции, поскольку в обязанности инспектора не входит установление факта истечения сроков ликвидации недостатков, установленных ГОСТом Р50597-93, а также установление наличия сроков ликвидации недостатков, установленных ГОСТом О50597-93, ни тем более наличие у подрядчика обязательств по договору и их нарушение им.

Считает, что договором подряда не предусмотрена выдача подрядчику схем расположения конкретных повреждений, которые надлежит устранить в отчетном периоде. Вместе с тем, в расчете снижения стоимости работ за несоблюдение уровня содержания в январе 2012 года дефекты первой группы отсутствовали, в данный расчет не был включен факт самого ДТП с сопутствующими дорожными условиями. Отсутствие в расчете данного дорожного условия свидетельствует о том, что заказчик исходил из отсутствия дефектов содержания и вины подрядчика в создании этих условий. Считает, что неустойка должна компенсировать убытки кредитора, а не служить его обогащением.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение оставить без изменения. Указывает, что устранение ответчиком дорожных условий в месте совершения ДТП в установленные ГОСТ Р 50597-93 сроки не может являться основанием для вывода об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств. Условия договора, регламентирующие ответственность подрядчика, приняты сторонами добровольно и не противоречат действующему законодательству, поэтому не являются ничтожными. Доказательств того, что надлежащее исполнение договорных обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель государственной компании "Российские автомобильные дороги" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (подрядчик) заключен договор N ЭБ-2010-162 от 28.12.2010 (далее - договор) на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 464+300 1119+500 и искусственных дорожных сооружений на нем (далее - объект) в соответствии с уровнем содержания, установленным Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору).

Техническим заданием установлено, что работы выполняются подрядчиком с целью обеспечения на период действия договора круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, обеспечения скорости, непрерывности и удобства движения пользователей по автомобильным дорогам Государственной компании, снижения количества дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 2 257 801 484 руб. 40 руб., в том числе НДС - 344 410 395 руб. 93 коп. Договорная цена на период действия настоящего договора является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ:

- постоянно выполняемые работы: с 01.01.2011 до 30.06.2013, по устранению повреждений покрытия и заливке трещин;

- ежегодно до 01.05, работы по окраске элементов обстановки пути:

- ежегодно с 01.04 по 01.05, содержание искусственных дорожных сооружений;

- с 01.01.2011 до 30.06.2013, в т.ч. сверхнормативные работы (планово-предупредительные);

- с 01.01.2011 до 01.12.2011, регламентные работы по содержанию линий наружного освещения;

- с 01.01.2011 до 30.06.2013, нанесение разметки лакокрасочными материалами:

- первое нанесение: - ежегодно с 01.04 по 09.05,

- второе нанесение: ежегодно с 20.08 по 15.09, термопластичными материалами: ежегодно с 01.04 по 01.06.

Пунктом 4.2. договора установлены календарные сроки выполнения отдельных видов работ: по содержанию участка автомобильной дороги определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору) и Регламентом о приемке работ по содержанию автомобильных дорог Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - Регламент о приемке работ) (Приложение N 2.1 к настоящему Договору); по содержанию искусственных дорожных сооружений определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору) и Регламентом о приемке работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - Регламент о приемке работ) (Приложение N 2.2 к настоящему Договору).

Согласно сведениям о дорожно-транспортных происшествиях, представленных органами ГИБДД МВД РФ за период с декабря 2011 года по март 2012 года на объекте произошли следующие ДТП с сопутствующими дорожными условиями:

1. 15.12.2011 км 907+520 (занижение обочины по отношению к проезжей части, нервное покрытие);

2. 16.12.2011 км 672 (плохая различимость горизонтальной разметки);

3. 16.12.2011 км 671 (плохая различимость горизонтальной разметки);

4. 19.12.2011 км 647+150 (занижение обочины по отношению к проезжей части);

5. 21.12.2011 км 837+800 (низкие сцепные качества покрытия);

6. 22.12.2011 км 905+700 (неровное покрытие, дефекты покрытия);

7. 24.12.2011 км 933+900 (сужение проезжей части (снег, строительные материалы и прочее), отсутствие горизонтальной разметки);

8. 24.12.2011 км 953+600 (сужение проезжей части (снег, строительные материалы и прочее);

9. 29.12.2011 км 905+670 (занижение обочины по отношению к проезжей части);

10.13.01.2012 км 670+860 (занижение обочины по отношению к проезжей части);

11. 23.01.2012 км 980+200 (сужение проезжей части (снег, строительные материалы и прочее);

12. 23.01.2012 км 1025+100 (сужение проезжей части (снег, строительные материалы и прочее);

13. 23.01.2012 км 1024+250 (сужение проезжей части (снег, строительные материалы и прочее);

14. 29.01.2012 км 888+900 (сужение проезжей части (снег, строительные материалы и прочее);

15. 06.02.2012 км 989+950 (сужение проезжей части (снег, строительные материалы и прочее);

16. 14.02.2012 км 862+800 (низкие сцепные качества покрытия);

17. 14.02.2012 км 846+200 (низкие сцепные качества покрытия);

18. 16.02.2012 км 951+950 (сужение проезжей части (снег, строительные материалы и прочее);

19. 22.02.2012 км 1035+900 (сужение проезжей части (снег, строительные материалы и прочее);

20. 23.02.2012 км 1070+470 (низкие сцепные качества покрытия);

21. 27.02.2012 км 1116+500 (низкие сцепные качества покрытия);

22. 27.02.2012 км 1117+350 (низкие сцепные качества покрытия);

23. 01.03.2012 км 1019+300 (дефекты покрытия);

24.08.03.2012 км 524+000 (плохая различимость горизонтальной разметки).

В подтверждение фактов ДТП, произошедших при сопутствующих дорожных условиях, органами ГИБДД соответствующих областей составлялись акты обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

В адрес подрядчика были направлены уведомления о применении штрафных санкций за наступление на объекте ДТП с сопутствующими дорожными условиями, которые оставлены ответчиком неисполненными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам ст. 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 28.12.2010, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена ст. ст. 330, 394 ГК РФ, в соответствии с которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 4.3. договора невыполнение отдельных видов работ по содержанию участка автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений на нем по вине подрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору) является основанием для прекращения заказчиком обязательств по настоящему договору без возмещения подрядчику убытков и выплаты компенсаций.

Согласно п. 6.1 договора, подрядчик должен обеспечивать уровень содержания участка автомобильной дороги и искусственных сооружений.

В соответствии с п. 10 раздела IV. табл. 2 Приложение N 2.1 к договору "Регламент приемки работ по содержанию автомобильных дороги ГК Автодор" подрядчик обязан обеспечить высокий уровень содержания объекта, т.е. содержание при котором обеспечено поддержание потребительских свойств на данном участке автомобильной дороги на максимально возможном уровне, для фактически сложившегося транспортно-эксплуатационного состояния данного участка автомобильной дороги. Участок автомобильной дороги, в том числе защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства, содержатся в состоянии, обеспечивающем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств. ДТП с дорожными условиями отсутствуют.

Пунктом 6.18 договора предусмотрено, что подрядчик обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД МВД РФ, отвечающими за безопасность дорожного движения на объекте и искусственных дорожных сооружениях, указанных в п. 1.1. договора. Результаты сверки надлежит оформлять справкой, заверенной ГИБДД МВД РФ и представлять заказчику.

В соответствии с пунктом 9.2. договора подрядчик несет ответственность, в т.ч. имущественную за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги и искусственным дорожным сооружениям на нем.

Пунктом 9.5. договора за нарушение подрядчиком обязательств по настоящему договору предусмотрено, что заказчик удерживает в порядке неустойку при наступлении на обслуживаемом участке автомобильной дороги дорожно-транспортного происшествия, сопутствующими условиями которого, явились дорожные - штраф в размере 50 000 руб. за каждое дорожно-транспортное происшествие.

За период с декабря 2011 года по март 2012 года на объекте произошло 24 ДТП с сопутствующими дорожными условиями, что подтверждается актами и сведениями о дорожно-транспортных происшествиях, представленных органами ГИБДД МВД РФ.

Заявленные в суде первой инстанции доводы ответчика о технической невозможности устранения дорожных условий в момент их возникновения в спорных случаях, обоснованны не были приняты судом области.

Кроме того, обстоятельства ДТП с сопутствующими дорожными условиями подтверждаются документами, составленными в порядке, предусмотренном Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утв. ФДС РФ 29.05.1998.

Устранение ответчиком дорожных условий в месте совершения ДТП в установленные ГОСТ Р 50597-93 сроки не может являться основанием для вывода об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Тем самым, стороны не лишаются права закрепить в договоре требования к качеству более высокие, чем нормативно установленные, в частности в интересах публичного порядка.

Исходя из условий заключенного договора, для применения штрафных санкций необходимо наличие надлежащим образом зафиксированных недостатков дорожных условий в месте совершения ДТП. Момент ликвидации выявленного дефекта не относится к предмету рассматриваемого спора.

По смыслу положений п.п. 6.1., 6.18., 9.5. договора, п. 10 раздела IV. табл. 2 Приложение N 2.1 к договору ответчик принимал на себя повышенные требования к качеству результатов работ по договору в виде отсутствия дорожных условий в месте совершения ДТП, вне зависимости от сроков и объемов выполнения работ, согласованных сторонами в техническом задании, линейных графиках, а также установленных ГОСТ, в целях круглогодичного, бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Достижение указанных целей является обязательным для истца в силу положений Федерального закона "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 17.07.2009 N 145-ФЗ и Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ. Тем самым, указанное обязательство является корреспондирующим от истца, обязанным в силу закона, к ответчику на основании договора от 28.12.2010.

Согласно п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст.201 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах.

В силу вышеуказанного довод о технической невозможности устранения дорожных дефектов в момент из возникновения не может быть принят.

Судом проверен и принят расчет по взысканию штрафов, произведенный истцом, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб. обоснованно удовлетворено.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительность стоимости неисполненных им обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пункты 6.1., 6.18., 9.5. договора и п. 10 раздела IV. табл. 2 Приложение N 2.1 к договору устанавливают повышенные обязательства ответчика исходя из публично-правовых требований государственной политики по бесперебойности и безопасности в сфере дорожного движения, ответчик не представил достаточных доказательств оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению в сумме 117 637 руб. 90 коп.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 г. по делу N А14-2310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный