Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 г. N 02АП-2708/06

31 октября 2006 г.

Дело N А29-3400/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи Ком"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2006 по делу N А29-3400/2006-4э, принятое судом в составе Л.Ю.Юркиной,

по иску Открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Пи Ком"

о взыскании 193.954 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее Телеком, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ком" (далее Общество, ответчик) о взыскании 193.954 руб. 71 коп., в том числе 180.461 руб. 74 коп. долга по договору N ОМ-4/2004 от 31.03.2004 о межсетевом взаимодействии и взаиморасчетах между операторами связи за период с 01.08.2005 по 01.02.2006 и 13.492 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309,395,781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению технических средств и сетевых услуг.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от части взыскания основного долга в размере 180.461 руб. 74 коп. в связи с его погашением ответчиком и от части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.669 руб. 79 коп. Частичный отказ истца от исковых требований судом принят, в этой части производство по делу прекращено.

Истец настаивает на удовлетворении оставшейся части исковых требований в размере 11.823 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2006 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11.823 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных условиями договора N ОМ-4/2004 от 31.03.2004 и выразившихся в нарушении сроков оплаты оказанных ему услуг, наличие просрочки в оплате подтверждено материалами дела, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате стоимости услуг начислены правомерно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения от 12.09.2006, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2006 полностью и прекратить производство по делу. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что требования истца об уплате долга 180.461 руб. 74 коп. были оплачены по его претензии еще к 31.03.2006 с переплатой, то есть до подачи иска в суд, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, производство по делу должно быть прекращено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, ответчик погасил задолженность, но несвоевременно, с нарушением сроков оплаты, установленных договором N ОМ-4/2004 от 31.03.2004.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности на момент предъявления иска и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что истец при расчете размера долга учел перечисление ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 13.02.2006 N 38, от 21.02.2006 N 48, от 03.03.2006 N 57, от 31.03.2006 N 93 на общую сумму 283.176 руб. 40 коп., в то время как счета-фактуры за период с 31.08.2005 по 03.03.2006 были предъявлены ответчику к оплате на общую сумму 516.390 руб. 14 коп., поэтому произведенные ответчиком после предъявления иска в суд платежи по платежным поручениям от 19.04.2006 N 111, от 15.05.2006 N 137, от 22.05.2006 N 141, от 08.06.2006 N 168 на сумму 187.663 руб. 36 коп. обоснованно отнесены как истцом, так и судом первой инстанции в погашение долга по счетам-фактурам за спорный период. Кроме того, в платежных поручениях NN 111,137,141,168 в графе "назначение платежа" указано "Опл. счета по договору ОМ-4/2004 от 31.03.2004", указание на конкретные счета-фактуры отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от части иска.

Учитывая, что факты нарушения сроков оплаты и наличие просрочки в оплате также подтверждаются материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в силу статей 309,310,395,781 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 04.07.2006 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2006 по делу N А29-3400/06-4э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак