Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2007 г. N 02АП-1845/07

24 июня 2007 г.

Дело N А29-7558/2006-4Э

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Губиной Л.В., С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Засыпкин А.Д., доверенность от 10.10.06г.

от ответчика: Поповкин В.Н.. доверенность от 12.02.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 12 апреля 2007 г. по делу N А29-7558/2006-4э,

принятое судом в составе судьи В.Н. Рагозина

по иску открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

к открытому акционерному обществу "Рыбинский завод приборостроения"

и по встречному иску открытого акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения"

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - ОАО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Рыбинский завод приборостроения" (далее - ОАО "Рыбинский завод приборостроения", ответчик,заявитель ) о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения по договору на создание научно-технической продукции и оказание научно-технических услуг в размере 7618 руб. 64 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 155000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5980 руб. 34 коп.

В свою очередь, ОАО "Рыбинский завод приборостроения" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "КТК" о взыскании суммы основного долга по договору N 234 от 30.05.2006 г. в размере 139237 руб. 40 коп. и судебных издержек в сумме 29988 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 апреля 2007 года исковые требования ОАО "КТК" удовлетворены: с ОАО "Рыбинский завод приборостроения" в пользу ОАО "КТК" взыскано 7618 руб. 64 коп. неустойки, 155000 руб. неосновательного обогащения, 5980 руб. 34 коп. процентов и 4775 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Рыбинский завод приборостроения" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Рыбинский завод приборостроения" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, взыскать с ОАО "КТК" сумму основного долга по договору N 234 от 30.05.2006 г. в размере 139237 руб. 40 коп. и судебные издержки в сумме 29988 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку применение статьи 405 ГК РФ возможно только в совокупности со статьями 708, 778 ГК РФ. Ответчик поясняет, что в соответствии с условиями договора заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненного объема работ и должен оплатить фактически выполненную работу. В рассматриваемом случае, когда заказчик отказывается от оплаты выполненных работ и настаивает на возврате аванса, это противоречит пунктам 5.7 и 6.6 договора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции и оказание научно-технических услуг N 234 от 30.05.2006 г., согласно которому ОАО "Рыбинский завод приборостроения" (исполнитель) обязуется выполнить, а ОАО "КТК" (заказчик) принять и оплатить создание научно-технической продукции и оказание научно-технических услуг.

Пунктом 3.1. договора определен срок выполнения работ: начало - дата зачисления средств, оговоренных в п. 2.2 договора на расчетный счет исполнителя, окончание - 45 дней с момента начала работ., то есть, работы должны быть выполнены в течение 45 дней с момента получения исполнителем аванса в сумме 155000 руб. Согласно пункту 5.1. договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 1139 от 08.06.2006 г. (л.д. 18) истец перечислил в адрес ответчика 155000 руб. в счет аванса по договору.

В связи с невыполнением работ в срок, предусмотренный договором, руководствуясь статьями 405, 708, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "КТК" претензией от 15.08.2006 г. N 119/1795 (л.д. 19) отказалась от принятия исполнения в связи с утратой интереса, и потребовало возврата аванса.

Претензия получена ОАО "Рыбинский завод приборостроения" 26.09.2006 г.

Согласно письму ОАО "КТК" от 01.09.2006 г. N 119/1953 (л.д. 38) ОАО "КТК" получило проектную документацию от ОАО "Рыбинский завод приборостроения" 30.08.2006 г., от ее принятия отказалось в связи с обстоятельствами, указанными в претензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Данная норма закона предусмотрена как ответственность должника за просрочку исполнения обязательства и не связана с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.7. договора, предусматривающими отказ заказчика от исполнения договора, не связанного с просрочкой исполнения должником.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Ответчиком не опровергается тот факт, что им не были выполнены работы в установленный договором срок. Ответчик также не ставил перед истцом вопрос о продлении сроков по договору.

ОАО "Рыбинский завод приборостроения" в качестве доказательства, что истец не утратил интерес к исполнению обязательства, ссылается на договор подряда, заключенной ОАО "КТК" на выполнение работ по проектированию и реконструкции тепловых сетей (л.д.70-73) c ОАО "Троицко-печорская тепловая компания"

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод ответчика, поскольку указанный договор свидетельствует о том, что истец приступил к работам по проектированию и реконструкции тепловых сетей, а не котельной, тогда как по договору, заключенному между сторонами, предметом является разработка технико-экономических обоснований строительства котельной.

С учетом изложенного, является правомерным отказ истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования истца о взыскании перечисленной им суммы аванса - обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работы заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% цены работы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отказом истца от исполнения по договору, не подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, требования истца в части взыскания 7618 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора по 17.01.2007 года (согласно уточнению исковых требований - л.д. 64) подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен обоснованный расчет взыскиваемых сумм.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора в течение 5 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы.

Поскольку прием-передача выполненных работ не осуществлена, акт сдачи-приемки не подписывался, требования ОАО "Рыбинский завод приборостроения" о взыскании суммы основного долга по договору удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что эти работы им были выполнены до отказа истца от договора.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению в части взыскания с ОАО "Рыбинский завод приборостроения" в пользу ОАО "Коми тепловая компания" 7618 руб. 64 коп. неустойки. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежит.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1491 руб. 11 коп. излишне уплаченной по платёжному поручению N 1787 от 02.05.07г. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2007 г. по делу N А29-7558/2006-4Э оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Рыбинский завод приборостроения" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1491 руб. 11 коп. по платёжному поручению N 1787 от 02.05.07г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова