Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. N 02АП-2782/07

г.Киров

31 августа 2007 г.

Дело N А28-2690/07-58/21

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

12 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Викторовны и Инспекции ФНС России по г.Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.07г. по делу N А28-2690/07-58/21, принятое судьей Кулдышевым О.Л. по заявлению

Индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Викторовны

к Инспекции ФНС России по г.Кирову

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Жолобова Н.М. по доверенности от 13.03.07г.

от ответчика - Черезов В.В. по доверенности от 23.08.07г., Смитюк Л.В. по доверенности от 23.08.07г., Целоусова Л.П. по доверенности от 23.08.07г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перминова О.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Кирову N 22-129 от 15.12.2006 г. в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, 2005 г. в общей размере 12 725 165 руб. 68 коп., пени в размере 2 410 555 руб. 23 коп. и применения штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в общем размере 2 545 033 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.07г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г.Кирову N 22-129 от 15.12.2006 г. признано судом недействительным в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 10 397 109 руб. 85 коп., пени с указанной суммы налога и применения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 079 421 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Индивидуальный предприниматель Перминова О.В., не согласившись с решением суда от 09.06.07г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счет установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе.

ИФНС России по г.Кирову, не согласившись с решением суда от 09.06.07г. в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что выводы суда I инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно п.5, 6 ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, п.1, 2 ст.64, п.1, 2 ст.71, п.1 ст.75 АПК РФ, и просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель налогоплательщика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя. С апелляционной жалобой налогового органа представитель налогоплательщика не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

В свою очередь представители налогового органа настаивают на удовлетворении своей апелляционной жалобы. С апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Перминовой О.В. не согласны, просят оставить ее без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Кирову была проведена выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Перминовой О.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 22.11.2004 г. по 31.05.2006 г. Результаты проверки отражены в акте N 22-127 от 14.11.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по г.Кирову принято решение N 22-129 от 15.12.2006 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Перминовой О.В к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Жалоба налогоплательщика.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель Перминова О.В. не выполнила требования ст.169,171,172 НК РФ, необходимые для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО "ТранзитТорг", что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость налоговые периоды декабрь 2004 года по декабрь 2005 года в общей сумме 2 328 055 руб. 80 коп., соответствующая сумма пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 465 611 руб. 16 коп.

Индивидуальный предприниматель Перминова О.В., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции установил, что при выставлении счетов-фактур от имени ООО "ТранзитТорг" нарушены требования ст.169 НК РФ. На основании этого, руководствуясь п. 1, 2 ст.171, п.1 ст.172, ст.169 НК РФ, суд пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа о необоснованности применения индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В. налоговых вычетов за период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года, в связи с чем, суд признал обоснованным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 2 328 055 руб. 80 коп., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога, и отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Перминова О.В. просит отменить решение суда I инстанции в указанной части. Налогоплательщик указывает, что указанные выше выводы суд I инстанции обосновал следующими доказательствами: объяснениями Попова И.А от 02.10.2005 г. и заключением специалиста от 02.10.2006 г. Налогоплательщик считает, что данные доказательства является недопустимыми. Налогоплательщик указывает, что нет объяснений Попова И.А. от 02.10.2005 г., имеются объяснения Попова И.А. от 16.11.2005 г., которые даны Симонову В.А. По мнению предпринимателя, объяснения Попова И.А. от 16.11.2005 г. недопустимы в силу п.4 ст.82 и ст.90, 99 НК РФ. Налогоплательщик указывает, что пояснения Попова И.А. взяты вне рамок выездной налоговой проверки, Симонов В.А. должностным лицом налогового органа либо лицом, участвующим в проведении налоговой проверки, не является. Налоговым органом не представлено доказательств того, что прибытие Попова И.А для дачи показаний налоговому органу было невозможно, по мнению налогоплательщика, это является нарушением п.1 и 4 ст.90 НК РФ. Заявитель жалобы считает, что в силу ч.2 п.1 ст.82 НК РФ в ходе налогового контроля допускается получение должностным лицом налогового органа объяснений только налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, а Попов И.А. налогоплательщиком не является. Предприниматель в жалобе указывает, что из объяснений Попова И.А. от 16.11.2005 г. не следует, что юридически он не являлся генеральным директором ООО "ТранзитТорг", то, что, возможно, он не выполнял в полном объеме функции ген.директора лишь говорит о невыполнении им своих трудовых обязанностей. При этом поставщиком является именно юридическое лицо ООО "ТранзитТорг", а не генеральный директор. Правоспособность юридического лица согласно п.3 ст.49 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации. Отсутствие поставок от юридического лица ООО "ТранзитТорг" налоговым органом не доказано.

По мнению налогоплательщика, заключение специалиста является недопустимым доказательством в силу ст.82, 96 НК РФ, ст.68 АПК РФ, так как налоговая проверка окончена 15.09.2006 г., а заключение специалиста дано 02.10.2006 г., то есть после проведения выездной налоговой проверки, мероприятий дополнительного контроля не было. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст.96 НК РФ договор со специалистом налоговым органом не заключался, налоговый орган имел возможность для получения заключения специалиста и последующего подтверждения заключения от 02.10.2006 г. путем привлечения данного лица в качестве свидетеля при проведении выездной налоговой проверки или проведении мероприятий дополнительного контроля, чего также сделано не было. Предприниматель указывает, что в заключении специалиста от 02.10.2006 г. отсутствует печать, не указана должность, образование и место работы Смирнова В.А., не указано время заключения, Перминову О.В. не знакомили с назначением и проведением заключения, соответственно она была лишена права ставить перед специалистом вопросы, что нарушает ст.25 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ. По мнению Перминовой О.В., при заключении специалиста исследования объектов не проводилось, выводы специалиста предположительны.

Предприниматель Перминова О.В. считает, что налоговый орган не доказал факт осведомленности Перминовой О.В. о подписании выставленных ей счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 ст.169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению. Налогоплательщик указывает, что счета-фактуры могут быть подписаны иными уполномоченными лицами, счета-фактуры подписаны уполномоченным представителем ООО "ТранзитТорг" Перепоновым М.В. Заявитель жалобы полагает, что в счетах-фактурах отсутствовала расшифровка фамилии и инициалов уполномоченного представителя, подписавшего счета-фактуры ООО "ТранзитТорг", однако они не содержали недостоверных сведений, нарушения в их оформлении носят устранимый характер и не повлияли на сумму НДС. Таким образом, налогоплательщик считает, что вывод налогового органа и суда о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 ст.169 НК РФ нельзя признать доказанными, спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные п.5, 6 ст.169 НК РФ.

Налогоплательщик указывает, что часть счетов-фактур была оплачена Перминовой О.В. наличными денежными средствами с получением квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовых чеков. По мнению заявителя жалобы, факт отсутствия регистрации ККМ не является доказательством отсутствия оплаты НДС, тем более, что в приходно-кассовых ордерах, счетах-фактурах НДС выделен отдельной строкой как того требует ст.ст.171, 172 НК РФ. Согласно выписки с расчетного счета ООО "ТранзитТорг" денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ТранзитТорг" не обналичивались. По мнению налогоплательщика, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и принятые судом решения (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие регистрации ККМ, объяснения Попова И.А.) в итоге дает только подозрение на предполагаемое нарушение, а не прямое доказательство. Ссылаясь на Постановление N 14-П от 16.07.2004 г., Постановление Пленума ВАС РФ N 53, налогоплательщик указывает, что при заключении договоров Перминова О.В. проявила должную осмотрительность и проверила юридическую и налоговую правоспособность своих контрагентов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пунктам 5 и 6 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету. При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст.169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех, предусмотренных п.5,6 ст.169 НК РФ реквизитов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки установлено, что в проверяемый период индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В. применены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость в размере сумм налога, уплаченных ООО "ТранзитТорг" при приобретении товара на основании счетов-фактур за декабрь 2004 г. на сумму 78 599 руб. 60 коп., за январь 2005 г. на сумму 391 999 руб. 89 коп., за февраль 2005 г. на сумму 603 261 руб. 62 коп., за март 2005 г. на сумму 889 371 руб. 16 коп., за апрель 2005 г. на сумму 364 823 руб. 16 коп., всего на сумму 2 328 055 руб. 80 коп.

Оплата счетов-фактур, выставленных ООО "ТранзитТорг" произведена частично безналичным путем с расчетного счета в банке и частично наличными денежными средствами. Полученные товары оприходованы и впоследствии реализованы заявителем.

Из представленных предпринимателем для выездной налоговой проверки счетов-фактур ООО "ТранзитТорг" за период с декабря 2004 г. по декабрь 2005 г., на основании которых индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В. применены налоговые вычеты, следует, что они подписаны руководителем организации Поповым И.А.

Однако из имеющихся в материалах дела объяснений Попова И.А от 16.11.2005 г. следует, что он никогда не являлся руководителем ООО "ТранзитТорг", не подписывал никаких счетов-фактур и договоров с индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В., товары для заявителя не продавал.

Из заключения специалиста Экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области N 5441 от 02.10.2006 г. следует, что подписи на транспортных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "ТранзитТорг" в адрес индивидуального предпринимателя Перминовой О.В. выполнены не Поповым И.А., а другим лицом. Представленные в ходе проверки счета-фактуры не содержат сведений о подписании их иным уполномоченным лицом от имени ООО "ТранзитТорг".

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком для проверки счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В. при рассмотрении дела в суде I инстанции представлены счета-фактуры ООО "ТранзитТорг", подписанные Перепоновым М.В., и копия протокола общего собрания учредителей от 19.07.2004 года.

Из копии протокола общего собрания учредителей ООО "ТранзитТорг" от 19.07.04г. следует, что Перепонов М.В. определен уполномоченным представителем на период с 19.07.2004 г. по 31.12.2005 г. ответственным за оформление и подписание счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, приходно-кассовых ордеров, договоров от имени ООО "ТранзитТорг" за руководителя. Указанное решение принято учредителями общества ООО "ТоргКомплекс" и ООО "АКВА-Индустрия". При этом действующим от лица ООО "ТоргКомплекс" в качестве генерального директора указан Попов И.А. Однако, из материалов дела следует, что Попов И.А. не имеет никакого отношения к деятельности этой организации и к деятельности ООО "ТранзитТорг". Следовательно, протокол общего собрания учредителей ООО "ТранзитТорг" от 19.07.04г. содержит недостоверные сведения, поэтому не может быть признан надлежащим доказательством по делу, соответственно не может подтверждать полномочия Перепонова М.В. на подписание счетов-фактур и других документов от имени ООО "ТранзитТорг".

Таким образом, представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры ООО "ТранзитТорг" также содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что счета - фактуры ООО "ТранзитТорг" составлены с нарушением требований ст.169 НК РФ, т.е. индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В. не представлено доказательств соблюдения установленного порядка применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Перминова О.В. в нарушение ст.65 АПК РФ не доказала правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 328 055 руб. 80 коп. к вычету, так как спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках продукции и в силу п.2 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению. Включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по неправильно оформленным счетам-фактурам повлекло неполную уплату НДС в размере 2 328 055 руб. 80 коп. за декабрь 2004 г. - 2005 г.

Доказательства, опровергающие установленные фактические обстоятельства, а также счета-фактуры, свидетельствующие о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, предприниматель в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы индивидуального предпринимателя Перминовой О.В. о том, что судом I инстанции при вынесении решения использованы недопустимые доказательства, а именно, заключение специалиста N 5441 от 02.10.2006 г., объяснения Попова И.А., полученные вне рамок выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе, истребование и выемка документов, предусмотрены в статьях 89, 90, 93, 94 и 99 НК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.3 ст.64 АПК РФ).

Документы, исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, были получены сотрудниками УНП УВД по Кировской области в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуальным законодательством, то есть, получены законно.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и находящихся в материалах уголовного дела, закон не устанавливает.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно принял в качестве доказательств и исследовал заключение специалиста N 5441 от 02.10.2006 г. и объяснение Попова И.А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд I инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Перминовой О.В. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 328 055 руб. 80 коп., соответствующей суммы пени и привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Оснований для изменения решения суда от 09.06.07г. в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Перминовой О.В. удовлетворению не подлежит.

Жалоба налогового органа.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель Перминова О.В. не выполнила требования ст.169,171,172 НК РФ, необходимые для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО "Квант", ООО "ФормСервис", ООО "Ариус", ООО "Кларус", что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость налоговые периоды апреля 2005 года по декабрь 2005 года в общей сумме 10 397 109 руб. 85 коп., соответствующая сумма пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 2 079 421 руб. 97 коп.

Индивидуальный предприниматель Перминова О.В., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу о правомерности применения индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В. налоговых вычетов по НДС по операциям по закупке товаров у ООО "Квант", ООО "ФормСервис", ООО "Ариус", ООО "Кларус" и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 10 397 109 руб. 85 коп., соответствующей суммы пени и применения штрафа за неуплату НДС в размере 2 079 421 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Кирову просит отменить решение суда I инстанции в указанной части, считает выводы суда несостоятельными. Налоговый орган указывает, что в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме индивидуальный предприниматель Перминова О.В. представила счета-фактуры поставщиков ООО "Квант" и ООО "ФормСервис", между тем инспекцией в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов и контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки установлено, что требования о предоставлении документов, направленные в адрес поставщиков возвращаются с отметкой, что организации по указанным адресам не находятся; поставщики фактически никогда не находились по юридическим адресам (объяснения Чистяковой В.В. и Григорьевой Н.В.); ООО "Квант" и ООО "ФормСервис" не имели финансово-хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В.; контрольно-кассовая техника поставщиками ООО "Квант" и ООО "ФормСервис" в инспекциях по месту их постановки на учет не зарегистрирована; ООО "Квант" и ООО "ФормСервис" не продавали индивидуальному предпринимателю Перминовой О.В. строительные материалы и сопутствующие товары; все денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Квант" и ООО "ФормСервис" с расчетного счета ИП Перминовой О.В. были возвращены предпринимателю в натуральной форме (денежными средствами); директор ООО "ФормСервис" Андреевский А.А. никогда не проживал по адресу указанному в документах, предоставленных для регистрации фирмы. По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о контрагентах по сделке (ее субъектах), их адресах, объекте сделки (товары, работы, услуги), количестве (объеме) поставляемых (отгруженных) товаров, цене товара, а также сумме начисленного налога, содержащихся в представленных предпринимателем счетах-фактурах, в связи с чем, ИФНС России по г.Кирову правомерно не приняла налоговые вычеты, и, как следствие, обоснованно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость, пени и применила штрафные санкции. Налоговый орган полагает, что счета-фактуры, выставленные указанными организациями, не удовлетворяют требованиям п.5, 6 ст.169 НК РФ, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст.171, 172 НК РФ. Инспекция считает, что налоговым органом на основе анализа полученных доказательств сделаны обоснованные выводы о том, что индивидуальный предприниматель Перминова О.В. действовала недобросовестно и без проявления должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентами. В апелляционной жалобе инспекция указывает, что указанные выводы подтверждаются также показаниями свидетелей Гузарева Э.В. - ликвидатора ООО "Квант" и ООО "ФормСервис", Кирина С.В. - директора ООО "Квант", Андреевских А.А. - директора ООО "Формсервис", полученными после вынесения решения судом I инстанции. По мнению налогового органа, дополнительными мероприятиями налогового контроля подтверждены обстоятельства совершенных индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В. налоговых правонарушений так, как они установлены проведенной проверкой, а именно нарушение п.5, 6 ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, в результате чего произошло занижение налоговой базы по НДС путем завышения налоговых вычетов при приобретении товаров для перепродажи у контрагентов ООО "Квант", ООО "ФормСервис", и как следствие данные обстоятельства подтверждают законность и правомерность вынесенного решения N 22-129 от 15.12.2006 г. На основании изложенного инспекция считает, что выводы суда основаны на доказательствах, которым в соответствии со ст.71 АПК РФ дана ненадлежащая оценка, доказательства оценены судом неполно и необъективно.

По мнению налогового органа, необоснованным является вывод суда, что из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "Кларус" фактически зарегистрировано как юридическое лицо 12.07.2005 г., имеет расчетный счет в банке. Инспекция указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что требование о предоставлении документов, направленное ООО "Кларус", возвратилось с отметкой, что организация по адресу не значится, из ответов ИФНС России N 28 по г.Москва следует, что ООО "Кларус" ИНН 7728552722 в базе данных не значится, на налоговом учете не состоит, такой ИНН инспекцией не присваивался. На основании изложенного налоговый орган делает вывод, что указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии достоверных данных об ООО "Кларус" в счетах-фактурах, послуживших основанием для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. По мнению инспекции, доказательства, непосредственно относящиеся к невыполнению налогоплательщиком условий предоставления налоговых вычетов, отраженных в п.5, 6 ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, оценены судом неполно и не объективно, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению налогового органа, необоснованным является вывод суда, что отсутствие ООО "Ариус" по указанному в регистрационных документах адресу, не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, поскольку указанное основание не предусмотрено налоговым законодательством. Инспекция считает, что описанные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе контрагента, в связи с чем, ИФНС России по г.Кирову правомерно не приняла налоговые вычеты и, как следствие, обоснованно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость, пени и применила штрафные санкции. По мнению инспекции, доказательства, непосредственно относящиеся к невыполнению налогоплательщиком условий предоставления налоговых вычетов, отраженных в п.5, 6 ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, оценены судом неполно и не объективно, что привело к принятию неправильного решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Как было указано выше из содержания ст.169,171,172 НК РФ следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех, предусмотренных п.5,6 ст.169 НК РФ реквизитов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки установлено, что в проверяемый период индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В. приобретался товар у поставщиков - ООО "Квант", ООО "ФормСервис", ООО "Ариус", ООО "Кларус". Взаимные расчеты между указанными обществами и индивидуальным предпринимателем подтверждаются счетами-фактурами с выделением НДС, который был заявлен индивидуальным предпринимателем к вычету в размере 10 397 109 руб. 85 коп., в том числе,

- в общей сумме 8 066 323 руб. 20 коп. за период с апреля по ноябрь 2005 года в размере сумм налога, уплаченных ООО "Квант" при приобретении товара;

- в общей сумме 1 789 081 руб. 83 коп. за период с ноября по декабрь 2005 года в размере сумм налога, уплаченных ООО "ФормСервис" при приобретении товара;

- в общей сумме 535 298 руб. 04 коп. за период с сентября по декабрь 2005 года в размере сумм налога, уплаченных ООО "Ариус" при приобретении товара;

- в общей сумме 6 406 руб. 78 коп. за период с ноября по декабрь 2005 года в размере сумм налога, уплаченных ООО "Кларус" при приобретении товара.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов в указанной сумме, налоговым органом при проведении выездной проверки установлено следующее.

ООО "Квант", ООО "ФормСервис"

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в общей сумме 8 066 323 руб. 20 коп. за период с апреля по ноябрь 2005 года по поставщику ООО "Квант" и в общей сумме 1 789 081 руб. 83 коп. за период ноябрь-декабрь 2005 года по поставщику ООО "ФормСервис" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками на основании договоров поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, товары фактически получены заявителем и отражены в книге покупок. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Оплата за товар произведена предпринимателем безналичным и наличным путем, что подтверждается копиями платежных поручений и квитанциями к приходно-кассовым ордерам с кассовыми чеками.

Из объяснения ликвидатора Гузарева Э.В. следует, что действительно оплата за товары поступила на расчетный счет организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В. в данном случае соблюдены установленные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылки налогового органа на обстоятельства, описанные в апелляционной жалобе как на доказательства недостоверности сведений о контрагентах по сделке, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ информация Гузарева Э.В. о том, что поступившие на расчетный счет денежные средства от индивидуального предпринимателя Перминовой О.В., были ей возвращены, налоговым органом никакими доказательствами не подтверждена. Никаких достоверных доказательств того, что индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В. товары у ООО "Квант" и ООО "ФормСервис" не закуплены и не оплачены, налоговым органом не представлено.

Отсутствие поставщиков по юридическим адресам не может свидетельствовать о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Утверждение налогового органа о том, что ООО "Квант" и ООО "ФормСервис" не имели финансово хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В., опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждающих приобретение индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В. товара у указанных поставщиков.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.03г. N 329-О следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, наличия в счетах-фактурах недостоверных сведений.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В. налоговых вычетов по НДС по операциям закупки товаров у ООО "ФормСервис" и ООО "Квант" при наличии доказательств фактической оплаты сумм налога поставщику по достоверным счетам-фактурам, и постановке на учет полученных товаров и использовании их в деятельности облагаемой НДС.

ООО "Ариус"

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в общей сумме 535 298 руб. 04 коп. в периоды с сентября по декабрь 2005 года по поставщику ООО "Ариус" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком на основании договора купли-продажи N 20-23 от 01.09.2005 г.

Факт оплаты за полученные товары подтверждается копиями платежных поручений о безналичном перечислении денежных средств индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В. со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Ариус", а также сведениями о получении указанных денежных средств поставщиком. Данный факт налоговым органом не оспорен.

Факт получения предпринимателем от ООО "Ариус" товара и его дальнейшей реализации налоговым органом не оспаривается. Факт перевозки товара от ООО "Ариус" индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В. и принятие его последней на учет подтвержден имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными. Доказательств обратного в нарушение требований ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ инспекцией не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В. в данном случае соблюдены установленные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В счетах-фактурах ООО "Ариус" указан адрес поставщика - г.Москва, пр-кт Нахимовский, д.52/27. Данный адрес указан и в учредительных документах организации.

Из имеющихся в материалах дела ответов ИФНС России N 28 по г.Москва N 10-12/45869 от 12.09.6г., N 21-10/45678 от 11.09.06г. следует, что ООО "Ариус" зарегистрировано как юридическое лицо в инспекции 03.03.2005 г., по указанному выше адресу, последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2005 г. Из объяснений Асрили Р.Р. следует, что по адресу г.Москва, пр-кт Нахимовский, д.52/27 находится ОО "Пик", фирма ООО "Ариус" по данному адресу не располагалась и о фирме с таким названием никогда не слышал.

Однако, как правильно указал суд I инстанции, отсутствие ООО "Ариус" по указанному в регистрационных документах адресу, не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, поскольку указанное основание не предусмотрено налоговым законодательством.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В. правомерно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в 2005 г. в размере 535 298 руб. 04 коп. при приобретении товаров у предприятия ООО "Ариус", так как им были выполнены все условия для применения налоговых вычетов установленные ст.171 и 172 НК РФ.

ООО "Кларус"

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в общей сумме 6 406 руб. 78 коп. в ноябре 2005 года по поставщику ООО "Кларус" налогоплательщиком представлен счет-фактура N 80 от 21.10.05г., выставленный указанным поставщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, товары, закупленные у ООО "Кларус" отражены заявителем в книге покупок, счет-фактура выставлен с соблюдением требований ст.169 НК РФ, оплата за товары произведена безналичным путем на расчетный счет поставщика. Данный факт налоговым органом не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В. в данном случае соблюдены установленные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на то, что требование о предоставлении документов, направленное ООО "Кларус", возвратилось с отметкой, что организация по адресу не значится, а также на ответы ИФНС России N 28 по г.Москва, из которых следует, что ООО "Кларус" ИНН 7728552722 в базе данных не значится, на налоговом учете не состоит, такой ИНН инспекцией не присваивался, как на доказательства того, что в счетах- фактурах ООО "Кларус" отсутствуют достоверные сведение, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответ налогового органа о том, что у него на налоговом учете не состоит организация, не может свидетельствовать о том, что данная организация не зарегистрирована как юридическое лицо вообще. В материалах имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО "Кларус" фактически зарегистрировано как юридическое лицо 12.07.2005 года, имеет расчетный счет в банке, регистрирующим органом, в котором внесена запись о данном юридическом лице, указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия ООО "Кларус" и соответственно содержания в счетах-фактурах недостоверных сведений о поставщике.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика при реализации права на возмещение налога из бюджета и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению продукции, а также о совершении индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В. и ООО "Квант", ООО "ФормСервис", ООО "Ариус", ООО "Кларус" согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что к указанным предприятиям (поставщикам продукции) налоговым органом, согласно действующего налогового законодательства могут быть применены меры принудительного обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд I инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В. налоговых вычетов по НДС в размере 6 406 руб. 78 коп. по счету-фактуре, выставленному поставщиком ООО "Клариус".

На основании изложенного, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Перминовой О.В. и обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 10 397 109 руб. 85 коп., пени с указанной суммы и применения штрафа на неуплату НДС в размере 2 079 421 руб. 97 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда от 09.06.07г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г.Кирову в данной части решения не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителей апелляционных жалоб. Индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В. государственная пошлина уплачена, что подтверждается квитанцией от 03.07.07г.

ИФНС России по г.Кирову государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена. Определением от 16.07.2007 г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционных жалоб. Следовательно, с налогового органа следует взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2007 г. по делу N А28-2690/07-58/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Викторовны и Инспекции ФНС России по г.Кирову - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Кирову в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева