Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 02АП-3873/06

28 февраля 2007 г.

А17-333/2006

"12" февраля 2007 г.(объявлена резолютивная часть) Дело N А17-333а/05-23/2006.

"28" февраля 2007 г.(изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

с участием представителя заявителя Борисова А.Н. по доверенности от 29.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Машиностроительной компании КРАНЭКС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2006 по делу N А17-333а/05-23/2006, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Машиностроительной компании КРАНЭКС"

к Управлению по экологическому и технологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительная компания КРАНЭКС" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по экологическому и технологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области (далее Управление, ответчик) от 15.08.2006 о привлечении Общества к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 03.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия у Общества паспортов опасных отходов, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.2 КоАП РФ. При этом судом признано, что Управление не доказало совершение Обществом такого противоправного деяния как нарушение требований по размещению, хранению и сжиганию отходов.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, суд не применил норму части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не отменил оспариваемое постановление, хотя признал, что в части нарушения Обществом требований по размещению пустой тары и медицинских шприцов постановление является незаконным и необоснованным.

Также Общество полагает, что суд неправильно применил нормы части 3 статьи 25.4, статьи 28.2 КоАП РФ, признав, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя Общества, поскольку уведомление о месте и времени составления названного протокола адресовано Сергееву Н.Н., а не действовавшему на тот момент директору Филатову В.А. Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие не извещённого надлежащим образом директора Общества Филатова В.А. Также Общество ссылается на письмо от 01.08.2006, которым технический директор Рогачев С.А. известил Управление о невозможности прибытия законного представителя для составления протокола.

По мнению Общества, суд неправильно применил статью 26.1, часть 3 статьи 26.2, часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе указаны недостоверные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также не указаны место, время совершения административного правонарушения. Также Общество указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. Заявитель считает протокол об административном правонарушении доказательством, полученным с нарушением закона. По мнению Общества, указанные нарушения носят существенный характер, а вывод суда об обратном основан на неправильном применении указанных норм КоАП РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 23.9 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.

Также Заявитель считает, что вывод суда о виновности Общества не основан на обстоятельствах дела, поскольку Управление не выдало необходимые для изготовления паспортов опасных отходов свидетельства о классе опасности отходов.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 376р от 10.07.2006 в срок с 10.07.2006 года по 10.08.2006 Управлением проведена проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства. В ходе проведения проверки установлены следующие факты нарушений природоохранного законодательства: не оформлены паспорта на все виды образующихся отходов; на площадке для складирования строительных отходов (древесные отходы, битый кирпич, кровельные материалы) размещена тара из-под лакокрасочных материалов и медицинские отходы (медицинские шприцы); имеются следы от сжигания древесных отходов, в то время как на территории Общества имеется установка по сжиганию древесных отходов.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения природоохранного законодательства N 06-17-94 от 21.07.2006, который направлен в адрес Общества письмом от 25.07.2006 N 06-11/2812. 01.08.2006 Общество направило в адрес Управления свои возражения на акт проверки.

01.08.2006 государственный инспектор Куликова М.М. в отсутствии законного представителя юридического лица, который был извещен о дате и времени составления протокола, составила протокол об административном правонарушении N 581/06. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес заявителя письмом с описью вложения и получена Обществом 08.08.2006, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. В составленном протоколе указана дата и время (15.08.2006 года в 10.00 часов) рассмотрения дела.

15.08.2006 главным государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Управления Яковлевой Т.В. принято постановление о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10.000 рублей. Данное решение о привлечении к административной ответственности оспаривается заявителем.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, обязаны планировать, разрабатывать и осуществлять мероприятия по охране окружающей природной среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон N 89-ФЗ) обращением с отходами является деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Поскольку в результате любой производственной деятельности образуются отходы, следовательно, Общество является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных названным законом.

Кроме того, Закон N 89-ФЗ устанавливает повышенные требования к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые осуществляют деятельность, образующую опасные отходы. В силу статьи 1 указанного закона под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Согласно статье 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.

В силу пункта 1 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода" паспорт опасного отхода составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, по согласованию с территориальным органом МПР России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу факт осуществления Обществом деятельности в области обращения с опасными отходами. Отсутствие паспортов опасных отходов, образующихся в результате деятельности Общества, в апелляционной жалобе не опровергается.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в размере от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку Общество не составило паспорт опасных отходов, оно нарушило экологическое требование пункта 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ. Таким образом, бездействие заявителя образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, под виной как признаком указанного состава административного правонарушения понимается наличие у Общества возможности составить паспорта опасных отходов, а также принятие всех зависящих от него мер для составления данных паспортов.

Материалами дела подтверждается, что Общество имело указанную возможность, но не предприняло всех зависящих от него мер для исполнения своей правовой обязанности, то есть виновно совершило вменяемое ему противоправное деяние.

Довод Общества об отсутствии вины в его действиях, мотивированный бездействием Управления по представлению ему свидетельства о классе опасности отходов, отклоняется, поскольку заявитель не предпринял всех зависящих от него мер для получения от Управления сведений о классе опасности отходов: в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества к ответчику за получением указанного свидетельства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не только при наличии материально-правовых оснований, но и при соблюдении установленного законом порядка.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.08.2006 составлен в присутствии технического директора Общества Рогачева С.А., который в силу положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ и пункта 11 Устава Общества не является законным представителем заявителя по делу.

Между тем, согласно письму от 25.07.2006 N 01-09/795, полученному Обществом 28.07.2006, президент Общества, то есть законный представитель заявителя, был надлежащим образом уведомлён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, мотивированный указанием в уведомительном письме Сергеева Н.Н. вместо действовавшего на тот момент директора Филатова В.А., отклоняется с учётом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку 01.08.2006 протокол составлялся в отношении юридического лица, а не должностного лица, ошибочное указание имени директора при правильном указании адресата уведомительного письма - президента Открытого акционерного общества "МК КРАНЭКС" - является надлежащим уведомлением.

При этом ссылка заявителя на письмо от 01.08.2006, которым технический директор Рогачев С.А. известил Управление о невозможности прибытия законного представителя для составления протокола, не обоснована, поскольку данное письмо не может оцениваться как ходатайство об отложении процессуальных действий, так как оно подписано техническим директором, который не является законным представителем Общества.

Как следует из судебных материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено 15.08.2006 в отсутствие законного представителя Общества.

Поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении имеется отметка о рассмотрении дела 15.08.2006 в 10 час., и имеется отметка о получении данного протокола заявителем 08.08.2006, Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении административных материалов.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении от 01.08.2006 принимается во внимание судом апелляционной инстанции, но данное нарушение не признаётся существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не влечёт отмену постановления по делу об административном правонарушении

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом не обоснован и отклоняется с учётом следующего.

Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.2 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В соответствии с пунктами 1, 5.3.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления), специально уполномоченным органом в области охраны атмосферного воздуха и осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также выдает разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

Согласно части 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители.

Оспариваемое постановление принято главным государственным инспектором Управления Яковлевой Т.В., следовательно, в силу части 2 статьи 23.29 КоАП РФ данное постановление вынесено уполномоченным лицом.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 03.11.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Согласно имеющемуся в деле платёжному поручению от 08.11.2006 ответчик уплатил госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне (ошибочно) уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Машиностроительной компании КРАНЭКС" без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Машиностроительной компании КРАНЭКС" 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению от 08.11.2006 N 7768 за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М.Олькова