Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 г. N 02АП-3156/06

22 декабря 2006 г.

А28-3045/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2006 года.

г. Киров

22 декабря 2006 г. Дело N А28-3045/05-44/24

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

истица - Поротикова Н.А.

от ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - Шустов Ю.А. по доверенности N 1205/06 от 18.07.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Поротиковой Надежды Алексеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 августа 2006 г.

по делу N А28-3045/05-44/24, принятое судьей Вершининой А. А.,

по иску Поротиковой Надежды Алексеевны

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Поротикова Надежда Алексеевна (далее истец, заявитель, Поротикова Н.А.) обратилась в арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному Обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее читать - ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 мая по 31 мая 2005 года в сумме 42 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на требованиях части 1 статьи 1102 и части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Поротиковой Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже здания по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса,101, площадью 147,3 кв. м., имеющее кадастровый номер 43:40:У0345:005:13157/09:1012/А (свидетельство о государственной регистрации от 25.02.03г. серии 43 АБ 230790).

В состав вышеуказанного помещения входят тамбур, вестибюль, лестничная площадка и часть лестницы (общей площадью 48 кв. м., что составляет 32,6% от принадлежащего ей помещения), которые используются ответчиком для прохода своих сотрудников и клиентов.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для бесплатного пользования имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Не оплачивая пользование имуществом истца, ответчик сберег для себя денежную сумму, подлежащую выплате истцу за пользование его имуществом, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Решением суда первой инстанции от 10.08.06г. исковые требования Поротиковой Н.А. были удовлетворены частично: взыскано неосновательное обогащение в сумме 2385 руб.77 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано из-за отсутствия документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Поротикова Н.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения суммы неосновательного обогащения, и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 42 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения взыскал понесенные истцом затраты за май 2005 года, а не стоимость пользования помещением, на которую обогатился ответчик.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно установил размер неосновательного обогащения, не учел, что исковые требования в части определения размера неосновательного обогащения основаны на части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание расчет истца о неосновательном обогащении, доказательства, подтверждающие цену пользования имуществом истца в режиме, аналогичном тому, в каком пользовался имуществом ответчик (договоры с ООО "Сад", ИП Каюковым А.В.), не приняты во внимание судебные акты арбитражного суда Нижегородской области, которые в силу статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда первой инстанции и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку у ответчика не возникло неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Законность оспариваемого решения арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с объявлением перерыва в судебном заседании с 13 декабря 2006 года до 13 час. 00 мин. 21 декабря 2006 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержала изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик в суде апелляционной инстанции представил отзыв на исковое заявление, указал на отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, и заслушав полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из документов и установлено судом, Поротиковой Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже здания по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса,101, общей площадью 147,3 кв.м., имеющее кадастровый номер 43:40:У0345:005:13157/09:1012/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.02.03г. серии 43 АБ 230790.

В состав вышеуказанного помещения входят тамбур, вестибюль, лестничная площадка и часть лестницы (общей площадью 48 кв. м., что составляет 32,6% от принадлежащего ей помещения), которые используются ответчиком для прохода своих сотрудников и клиентов.

Ответчик является собственником помещений второго, третьего и пятого этажей 5-ти этажного административного здания многофункционального назначения, расположенного также по адресу: г. Киров, ул. К. Марка, д. 101, общей площадью 2184, 8 кв.м.

Право собственности ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами:

Свидетельством от 14.06.01г. серия 43 АБ 086486 о государственной регистрации права собственности на помещения 2-го этажа (кадастровый номер 43:40-У0345:005:13157/09:1013/А) общей площадью 844,8 кв.м.

Свидетельством от 14.06.01г. серия 43 АБ 086485 о государственной регистрации права собственности на помещения 5-го этажа (кадастровый номер 43:40-У0345:005:13157/09:1016/А) общей площадью 671, 4кв.м.

Свидетельством от 09.07.03г. серия 43 АБ 265942 о государственной регистрации права собственности на помещения 3-го этажа (кадастровый номер 43:40-У0345:005:13157/09:1014/А) общей площадью 668,6 кв.м.

Главный вход организован со стороны ул. К. Маркса через помещения истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 Кировской области от 09.02.04г. в удовлетворении иска Поротиковой Н.А. о признании незаконным пользование ООО "Финансовая компания "Ажио" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, было отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.04.04г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поротиковой Н.А. - без удовлетворения.

При этом Федеральный суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора:

истец Поротикова Н.А., приобретая имущество, в собственность знала о том, что помещения вышерасположенных этажей принадлежат другим юридическим лицам, и полагала, что сотрудники и посетители будут пользоваться его имуществом для прохода своих работников;

через спорное помещение осуществляется допуск людей к лестничным клеткам, выходам, коридорам и такой допуск не может быть поставлен в зависимость от единоличного собственника.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.05г. по делу N А43-29724/2004-17-947,оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.04.05г., также имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, Поротиковой Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" за период с 01.08.03г. по 25.01.05г. из-за отсутствия доказанности суммы неосновательного обогащения.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют основания для бесплатного пользования имуществом, принадлежащего истцу на праве собственности, заключающегося в проходе к своим помещения, находящимся на 2,3,5 этажах спорного здания, истец считает, что ответчик сберег для себя денежную сумму в размере 42 000 рублей 00 коп., которая, по мнению истца, подлежит взысканию в силу требований статьей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При подаче настоящего иска в подтверждение размера заявленного требования истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный на основании:

Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.88г. N 312,

Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-4.99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.12.99г. N 76,

Методики планирования, учета, калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (МДС 13-9- 2000),

данных ООО "Прагма" по определению стоимости помещения.

Произведенный истцом расчет включает в себя следующее показатели:

амортизационные отчисления, затраты на электроснабжение, затраты на водоснабжение для уборки помещения, затраты на отопление, затраты на содержание и эксплуатацию помещения, затраты на текущий ремонт, арендную плату за землю и налог на недвижимость, заработную плату электрика, рабочих по уборке помещения, по обслуживанию и мелкому ремонту помещения, накладные расходы, включающие в себя затраты на перевозку для приобретения для помещения оборудования, материалов, расходов на поездки в связи с обслуживанием помещения, приобретение бумаги и канцелярских принадлежностей, оплата телефонных переговоров и т.п., плановые накопления.

В подтверждение представленного расчета суммы неосновательного обогащения, истцом также представлены договоры, подписанные им с другими собственниками нежилых помещений спорного здания (с ООО "Сад", ИП Каюковым А.В.) с определением ежемесячной суммы за пользованием помещением истца в размере 7 000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. соответственно.

Суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета по затратам на содержание своего объекта недвижимости, при вынесении решения исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в части реально понесенных им расходов в мае 2005 года и подтвержденных документально.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание следующие доказательства по понесенным истцом расходам в общей сумме 12 839 руб. 15 коп.:

- оплата электроэнергии в сумме 4.082 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 4 от I7.05.05г.,

- оплата арендной платы за землю в сумме 555 руб. 95 коп., что следует из платежного поручения N 6 от 27.06.05г.:(1649,91 руб. (плата за 2 квартал): 92 дня (в квартале) х 31 день (в мае)),

- выплата заработной платы персоналу - 6.372 руб., что следует из платежных ведомостей от 15 и 31.05.05г., трудового договора;

- приобретение малоценных и быстроизнашивающихся предметов на сумму 1 828 руб. 56 коп, что подтверждается товарным чеком N 27746 и кассовым чеком от 08.05.05г., товарным чеком N 0243 и кассовым чеком от 31.05.05г., товарным чеком N 42774 и кассовым чеком от 21.05.05г.

Остальные доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов, судом отклонены, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела в силу требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к заявленному периоду.

При этом суд, исходя из методики расчетов истца, учитывая, что спорной частью его помещения (48 кв. м.) кроме ответчика пользуются и другие собственники помещений в здании (в том числе и истец), принимая долю ответчика как 57% от произведенных затрат, производит свой расчет иска на сумму 2.385 руб. 77 коп.:

12.839 руб..15 коп. (общая сумма затрат, понесенных и доказанных истцом) х 32.6% (спорная часть помещения. (48кв.м.) от всего помещения, принадлежащего истцу 147,3кв.м.) х 57% (доля ответчика).

Заявитель жалобы указывает, что при определении стоимости пользования имуществом суд первой инстанции ограничился только прямыми расходами из расчета истца, произведенными им в мае 2005 года, то есть взыскал реально понесенные затраты, а не стоимость пользования помещением, на которую обогатился ответчик.

Указывает, что истец не заявлял требований о возмещении понесенных в мае 2005 год затрат на содержание своей собственности, а просил суд возместить неосновательное обогащение, выразившееся в стоимости пользования помещением за месяц, куда должны включаться авансовые платежи, различные отчисления и компенсации, отраженные в его расчете.

Требования жалобы заявитель формулирует как изменение решения в части размера неосновательного обогащения, взысканного судом первой инстанции.

По своей сути, заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в полном объеме, так как указывает, что суд фактически вышел за предмет иска, взыскав реально понесенные истцом расходы на содержание своего имущества с учетом доли ответчика в его пользовании, и не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований по своему расчету, который судом первой инстанции не принят во внимание.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с решением суда, считает необходимым его отменить, так как считает, что неосновательное обогащение отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, законность и обоснованность оспариваемого решения проверяется в полном объеме.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что истом в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано возникновение у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, подлежащего взысканию на основании требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, при этом апелляционный суд считает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, заявленный на основании требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В материалы дела истцом представлено несколько расчетов цены иска.

Так, первично в подтверждение представленного расчета (том 1 л.д. 6-8) истцом произведен расчет стоимости содержания помещений истца в количестве 48 кв.м. в размере 105497 руб. в месяц.

Исходя из доли ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в стоимости пользования помещением площадью 48 кв.м. (57%), на ответчика приходится 60 133 руб. в месяц.

При представлении повторного расчета по цене пользования имуществом в аналогичном режиме со стороны ответчика истец выходит на сумму 95 717 руб. в месяц (том 1 л.д. 97-101).

При этом выводя долю ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в стоимости пользования помещением площадью 48 кв.м. в сумме 54 557 руб. в месяц (57%х95717 руб.)

В последующем истец в расчете увеличил сумму накладных расходов с 65% до 118%, т.е. до 140 000 руб. в месяц, а размер плановых накоплений со 100% до 200% или 570 000 руб. в год (из расчета на 48 кв.м).

Но при увеличении своего расчета, истец сумму исковых требований оставлял прежней - 42 000 руб.

При этом истец ссылался на то, что режим по пользованию ее помещением ответчиком аналогичен тому режиму, которым пользуется предприниматель Каюков А.В., ООО "Сад".

В подтверждение обоснованности представляемых расчетов для исчисления суммы неосновательного обогащения ответчика истец ссылался на то, что ИП Каюков А.В. занимает помещение, площадью 41,3 кв.м., что составляет 1,08% от общей площади помещения всего здания (3836,6 кв.м.), а, следовательно, истцом при установлении договорной цены был установлен месячный размер стоимости содержания помещений в сумме 92 593 руб. (1000 руб.: 1,08%х100).

Цена пользования имуществом истца в аналогичном режиме со стороны ответчика (по мнению истца) составляла 92 593 руб. в месяц.

По расчетам истца доля ОАО "Мобильные ТелеСистемы" составляет 57%, а стоимость пользования имуществом истца для ответчика определяется 52 778 руб. в месяц (92593 руб. х 57%).

Учитывая практическое совпадение вышеуказанной цифры с расчетом стоимости содержания части помещения, ссылаясь на то, что режим по пользованию ее помещением ответчиком аналогичен тому режиму, которым пользуется предприниматель Каюков А.В., истец просил суд взыскать с ответчика 42 000 руб. неосновательного обогащения.

Проверяя представленные истцом расчеты, апелляционный суд не может согласиться с методикой, предлагаемой истцом в силу следующего.

Учитывая сложившиеся правоотношения сторон, исходя из расположения объектов недвижимости, принадлежащих сторонам на праве собственности, несмотря на наличие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, в обоснование цены неосновательного обогащения за пользование помещениями истца не применимы нормативные акты, указанные в обоснование расчетов, а именно:

Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.88г. N 312

Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-4.99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.12.99г. N 76, к тому же утратившими силу в связи с изданием Постановления Госстроя Российской Федерации от 12.01.04г. N 6.

Методика планирования, учета, калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (МДС 13-9- 2000).

Истец обоснованно ссылается на требования части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование цены неосновательного обогащения.

В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Действительно, в случае возмещения неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Решением арбитражного суда Нижегородской области по делу А43- 29724/2004-17-947 установлены обстоятельства, имеющие в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а именно, установлен факт неосновательного обогащения в результате пользования ответчиком имуществом истца, отвечающий по своим признакам установлению сервитута, а не арендных отношений.

В рассматриваемом случае истец уже не связывает свой расчет по аналогии с арендными правоотношениями, но и не связывает его с правоотношениями, имеющими признаки сервитута, что было установлено в судебных актах по ранее рассмотренному делу N А43- 29724/2004-17-947.

Рассматривая методику расчета, предъявленную истцом, апелляционный суд отмечает, что аналогия может быть применена только к арендным правоотношениям либо к правоотношениям, связанным с сервитутом.

По Методике расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной Решением Кировской городской Думы от 25.08.04г. N 29/15, расчет арендной платы производится исходя из размера стоимости строительства 1 кв.м. жилых домов с использованием таких коэффициентов, как коэффициенты износа, типа строения в зависимости от назначения строения, вида строительного материала строения, размещения помещения, степени технического благоустройства и другие понижающие коэффициенты.

Согласно же расчета платы за право ограниченного пользования чужим объектом имущества производится исходя из минимальной ставки арендной платы, установленной за 1 кв.м., с учетом доли занимаемых площадей правообладателем, общей площади здания, площади действия сервитута.

Ни расчет арендной платы, ни расчет платы за сервитут не содержит таких показателей, которые указываются истцом при расчете цены иска.

Проводя сравнительный анализ использования цен, применяемых истцом по настоящему делу и в вышеуказанных договорах с другими собственниками, апелляционный суд отмечает, что методика расчета цены иска, произведенная истцом для ОАО "Мобильные ТелеСистемы", не соответствует Методике расчета, применяемой между ООО "Сад" и ИП Каюковым А.В.

Так, цена за пользование вспомогательными помещениями истца (48 кв.м.) при исчислении размера неосновательного обогащения для ответчика составляет 875руб.00 коп. в месяц за 1 кв.м. (42 000 руб. : 48 кв.м.), в то время как по договору с ООО "Сад" - 145 руб. 83 коп. в месяц за 1 кв.м. (7000 руб.: 48 кв.м.), а по договору с ИП Каюковым А.В. - 20 руб. 83 коп. в месяц за 1 кв.м. (1000 руб. 00 коп. : 48 кв.м.).

Таким образом, расчет истца по цене иска не может свидетельствовать о том, что истец исчисляет цену, которая взимается за пользование имуществом в режиме, аналогичном тому, в котором происходило пользование имуществом.

Проверив представленные в обоснование цены иска доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела договоры, заключенные истцом, как собственником вспомогательных помещений, с ООО "Сад" и ИП Каюковым А.В., не могут служить подтверждением цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и Беккер Т.Ю. были заключены договоры по использованию нежилых помещений истца в 2002 и 2003 годах, что также исключает применение к спорным правоотношениям сторон по аналогии договоров, заключенных между ИП Поротиковой Н.А. и ИП Каюковым А.В., ООО "Сад".

Ссылка истца на уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции ОАО "Мобильные Телесистемы" в рамках рассмотрения дела N А28-2693/05-59/8 как доказательство обоснования цены по настоящему иску отклоняется апелляционным судом в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет признается апелляционным судом не соответствующим требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей сущности, представленный расчет истца является расчетом неосновательного обогащения в виде затрат истца на содержание своего имущества с учетом пользования его помещениями другими собственниками нежилых помещений.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, помимо наличия у собственника, указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав, на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Так, в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможности перенесения собственником бремени содержания своего имущества (полностью либо в части) на других лиц в силу действующего законодательства не имеется.

Договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали, что не оспаривается ни одной из сторон.

При этом апелляционный суд отмечает, что понятие "содержания" и "пользования", исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являются различными.

В связи с требованием статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение расчета из величины стоимости содержания помещений истца в пользовании ответчиком, приходящихся на его долю, является нарушением требований действующего законодательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции суд вышел за рамки заявленных требований взыскав прямые затраты истца, понесенных им на содержание своего имущества, что не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права в связи с неправильным применением требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически оспариваемым решением суда взысканы убытки.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2.385 руб. 77 коп. с вынесением в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, так как апелляционный суд считает правомерным не применение судом первой инстанции расчета истца, основанного на Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), и других нормативных актах, а также договорах с ИП Каюковым А.В., ООО "Сад" и отказу в удовлетворении исковых требований за недоказанностью заявленной суммы неосновательного обогащения.

Доводы истицы о том, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал злоупотребление правами истицы, не соответствуют тексту оспариваемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Поротиковой Надежды Алексеевны удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Кировской области по делу А28- 3045/05-44/24 от 10 августа 2006 года отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2.385 руб. 77 коп. и распределения судебных расходов, приняв по делу в этой части новый судебный акт:

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2385 руб. 77 коп. - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поротиковой Надежды Алексеевны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова