Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 02АП-1328/07

4 мая 2007 г.

Дело N А29-1213/2007

(Дата объявления резолютивной части постановления).

11 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в заседании представителей:

заявителя Байбородиной И.А. по доверенности от 25.01.2007 г., Загвоздкина А.Е. без доверенности

ответчика Денисовой О.В. - арбитражного управляющего,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Денисовой Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2007 г. по делу N А29-1213/2007, принятое судьей Егоровой Т.В. по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

к арбитражному управляющему Денисовой Ольге Васильевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Коми (далее - заявитель, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Денисовой Ольги Васильевны (далее - арбитражный управляющий, ответчик), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2007 г. заявление УФРС удовлетворено, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления УФРС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 1 статьи 129, пункта 3 статьи 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и неверном истолковании пункта 2 статьи 133 этого же закона.

УФРС обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2004 г. РМУП ЖКХ "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 26.01.2006 г. конкурсным управляющим данного предприятия утверждена Денисова Ольга Васильевна.

Процедура конкурсного производства в отношении должника ведется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

УФРС по результатам проверки обращения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на действия конкурсного управляющего РМУП ЖКХ "Коммунальник" 19.02.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении N 00081107, из которого следует, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве, а именно: пункта 2 статьи 133, которое выразилось в получении и расходовании в период с 27.02.2006 г. по 29.01.2007 г. денежных средств непосредственно через кассу предприятия, а не через расчетный счет должника.

На основании протокола об административном правонарушении, УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал обоснованными вмененные конкурсному управляющему нарушения требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 133 названного закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, т.е. все денежные операции должны совершаться через основной счет должника, что позволяет контролировать поступление и расход денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим Денисовой О.В. нарушен установленный Законом о банкротстве порядок поступления и расходования денежных средств должника. Нарушение выразилось в том, что денежные средства в ходе конкурсного производства за период с 27.02.2006 г. по 29.01.2007 г. не зачислены на основной счет должника, а поступили непосредственно в кассу предприятия, совершена операция через кассу предприятия на сумму 378995 руб. (л.д. 16-18). Кроме того, за указанный период конкурсного производства из кассы предприятия осуществлены оплата арендных и коммунальных платежей на сумму 43771 руб. 70 коп. и вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 236539 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что статья 133 Закона о банкротстве не запрещает проведение денежных средств через кассу предприятия - банкрота, арбитражный апелляционный суд признает необоснованными, т.к. при осуществлении полномочий конкурсный управляющий должен руководствоваться главой VII Закона о банкротстве, регулирующей порядок проведения конкурсного производства. Нормами Закона о банкротстве установлены специальные правила, согласно которым денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства, должны быть зачислены на основной счет должника и, соответственно, их расходование также должно осуществляться с этого счета.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ и находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисовой Ольги Васильевны без удовлетворения.

Арбитражному управляющему Денисовой Ольге Васильевне выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 83999 от 27.03.2007 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.В. Лысова