Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 02АП-3974/06

г. Киров

21 февраля 2007 г.

Дело N А28-7665/06-415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Губиной Л.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Перетягина В.М. (доверенность от 05.02.2007 г.)

от ответчика: Розовой Е.В. (доверенность от 10.01.2007 г.)

3-е лицо: не явилось

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Вятка-Промжелдортранс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25 октября 2006 года по делу N А28-7665/06-415/17, принятое судьей Пономаревой Е.Л.

по иску ООО "Вятский Сервисный Металло-Центр"

к ООО "Вятка-Промжелдортранс"

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" Кировское отделение

о взыскании 19358 рублей 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятский Сервисный Металло-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (далее - ответчик) о взыскании 19358 рублей 81 коп. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 18/ОЭ от 01.05.2006 г. Исковые требования были обоснованы нормами статей 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Кировского отделения филиала "Горьковская железная дорога" (далее - третье лицо, Дорога).

Ответчик исковые требования не признал. В возражениях по исковому заявлению ссылался на то, что недостача груза возникла после передачи вагона истцу.

Третье лицо в отзыве на исковые требования указывало на надлежащее выполнении им своих обязательств как перевозчиком.

Решением от 25.10.2006 г. суд взыскал с ответчика 17558 рублей 81 коп. долга, 1800 рублей расходов на проведение экспертизы.

В решении суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о своевременной передаче груза в вагоне и соблюдении мер по сохранности данного груза до его выдачи грузополучателю, ответчиком не представлено, и удовлетворил исковые требования на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 25.10.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения от 29.01.2007 г.) просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что решение суда принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; судом дана неверная оценка представленных доказательств и необоснованно применены к спорным отношениям Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте; документы, представленные суду ответчиком, составленные и подписанные надлежащим образом согласно условиям договора N 18/ОЭ, судом не исследованы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Между ООО "Вятка-Промжелдортранс" и ООО "Вятский Сервисный Металло-Центр" заключен договор N 18/ОЭ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство производить для истца подачу и уборку вагонов (перевозку грузов) и эксплуатационные услуги (пункт 1.1. договора). В пунктах 2.1.1., 2.1.2 договора установлено, что подача и уборка вагонов, прибывших в адрес истца под погрузку или выгрузку будет производиться круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, своим локомотивом от приемо-сдаточных путей станции Чухломинский до фронтов погрузки, выгрузки истца, находящихся на подъездном пути N 8 (ОАО "Базис" на территории бывшего завода "ЗМК"). При этом ответчик обязался уведомлять истца о предстоящей перевозке грузов и подаче вагонов по телефону с записью в книге информации. В соответствии с пунктом 3.9. договора, документом, подтверждающим выполнение перевозок, служит ведомость, которая составляется ответчиком и подписывается представителями сторон не позднее 10 часов следующих суток ежедневно в помещении станции "Базовая".

24.04.2006 г. в 6 часов 55 минут ответчик телефонограммой уведомил истца о постановке вагона N 52781945, что подтверждается служебной запиской заведующего складом ООО "Вятский СМЦ" от 24.04.2006 г. (л.д.18), письмом и.о. начальника станции "Базовая" Поповой Л.Ф. (л.д.26), выкопировкой из книги информации (л.д.51).

В период с 8 часов 40 минут (по данным истца) до 9 часов 00 минут (по данным ответчика) заведующий складом истца сообщил и.о. начальника станции "Базовая" о недостаче груза в указанном выше вагоне. Указанным выше письмом и.о. начальника станции "Базовая" Поповой Л.Ф. подтверждается, что в коммерческой выгрузке вагона ответчиком было отказано ввиду позднего обращения.

24.04.2006 г. истец вручил ответчику заявление, которым уведомил о выявленном факте недостачи груза в количестве 49 труб, или 0,985 тн, и просил прислать представителя для проведения комиссионной выгрузки.

Аналогичные заявления были 25.04.2006 г. были направлены истцом в адрес начальника станции Чухломинский, ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (грузоотправитель), ООО ПКФ "ДиПОС" (поставщик).

Письмом исх.N 73118 от 25.04.2006 г. начальник станции Чухломинский уведомил истца об отказе в составлении коммерческого акта. Заявление истца об уклонении уполномоченного лица от составления и выдачи коммерческого акта, направленное на имя начальника Кировского отделения Горьковской железной дороги ОАО "Российские железные дороги", было письмом от 24.05.2006 г. оставлено без удовлетворения.

Актом N 1-06 подтверждается, что истец произвел приемку продукцию, прибывшую указанным выше вагоном, в одностороннем порядке 24.04.2006 г.

В подтверждение размера недостачи истцом в материалы дела представлен Акт экспертизы N 026-30-00762 от 28.04.2006 г., составленный ООО "Соэкс-Вятка". Из указанного акта экспертизы следует, что проверка товара производилась 28.04.2006 г. и на дату проверки груз находился в вагоне N 52781945. актом экспертизы выявлена недостача 42 труб теоретической массой 991 кг.

Претензия истца от 23.05.2006 г. о возмещении материального ущерба в размере 19358 рублей 81 коп., направленная в адрес ответчика и третьего лица, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Памяткой приемосдатчика (л.д.49) подтверждается, что ответчик принял вагон N 52781945 от третьего лица 24.04.2006 года в 06 часов 40 минут без замечаний. Факт недостачи выявлен истцом после принятия вагона ответчиком от третьего лица.

В силу пункта 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Предусмотренная пунктом 3.9. договора от 01.05.2005 г. ведомость в отношении вагона N 52781945 была составлена ответчиком и подписана представителем истца с нарушением установленных договором сроков составления, а именно: не до 10 часов 25.04.2006 г., а уже после получения ответчиком уведомления истца о недостаче груза и не ранее 04.05.2006 г., на что указывает факт подписания указанной ведомости представителем ООО "Вятский СМЦ" Антоновым П.В. по доверенности от 04.05.2006 г. При таких обстоятельствах, данная ведомость не может быть признана надлежащим доказательством передачи вагона ответчиком истцу без замечаний со стороны последнего (пункт 3.9. договора от 01.05.2005 г.).

Оценив указанные выше обстоятельства, доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению истца о предстоящей перевозке грузов и подаче вагонов, поскольку материалами дела подтверждается, что такое уведомление было сделано ответчиком одновременно с подачей вагона под выгрузку (в 6 часов 55 минут), а не заблаговременно, как требуется по пункту 2.1.2. договора от 01.05.2005 г. Доказательств принятия каких-либо мер по обеспечению сохранности прибывшего для истца груза в период с 6 часов 55 минут до 8 часов 00 минут (время начала осмотра груза работником истца) ответчик не представил. Факт передачи вагона уполномоченному представителю грузополучателя (истца) в 06 часов 55 минут материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции ответственность за недостачу груза правомерно возложена на ООО "Вятка-Промжелдортранс".

Расчет количества и стоимости недостающего товара, представленный истцом, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25 октября 2006 года по делу N А28-7665/06-415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вятка-Промжелдортранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Л.В.Губина О.А.Гуреева