Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 07АП-4937/15

г. Томск

02 июля 2015 г.

Дело N А45-6412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Громак по доверенности от 26.06.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСТ Регион" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года по делу N А45-6412/2015 (судья Лузарева И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" о принятии предварительных обеспечительных мер

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСТ Регион", г. Санкт - Петербург

о расторжении договора купли-продажи N 1 от 12.12.2007 и возврате переданного по договору имущества

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - ОАО "НАРЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "ПСТ Регион" (далее - ООО "ПСТ Регион") совершать сделки с третьими лицами, направленные на отчуждение и (или) обременение следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 74,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0038;

- здание (склад временного хранения радиоактивных отходов) площадью 11,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0038:01;

- земельный участок площадью 676,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0042;

- сооружение (подземный керосиновый резервуар) площадью 49,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0042:01;

- земельный участок площадью 25284,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0056;

- земельный участок площадью 580 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033560:29,

а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрирующие действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

-земельный участок площадью 74,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0038;

- здание (склад временного хранения радиоактивных отходов) площадью 11,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0038:01;

- земельный участок площадью 676,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0042;

- сооружение (подземный керосиновый резервуар) площадью 49,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0042:01;

- земельный участок площадью 25284,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0056;

- земельный участок площадью 580 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033560:29.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСТ Регион" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, ответчик ведет себя добросовестно, вероятности причинения истцу значительного ущерба отсутствует.

Полагает принятие обеспечительных мер необоснованно.

Ссылается на отсутствие встречного обеспечения.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобы, а так же его представитель в судебном заседании, просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 12.12.2007 ОАО "НАРЗ" заключило с ООО "ЛЭК VI" договор купли-продажи недвижимости N 1.

ООО "ПСТ Регион" является правопреемником ООО "ЛЭК VI", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 74,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0038;

- здание (склад временного хранения радиоактивных отходов) площадью 11,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0038:01;

- земельный участок площадью 676,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0042;

- сооружение (подземный керосиновый резервуар) площадью 49,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0042:01;

- земельный участок площадью 25 284,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0056;

- земельный участок площадью 580 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35: 033560:29;

Продажа ряда объектов недвижимости режимного оборонного предприятия ОАО "НАРЗ" была связана с тем, что прежняя администрация Новосибирского авиаремонтного завода не была заинтересована в развитии предприятия по основному виду деятельности - ремонту авиационной техники военного и гражданского назначения. В настоящее время, после смены администрации, предприятие снова функционирует в нормальном режиме и в государственных интересах.

По договору купли-продажи от 12.12.2007 покупатель обязался принять объекты недвижимости и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1. договора, его общая сумма составляет 95 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата должна производиться следующим образом:

- в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора при условии его одобрения Советом директоров ОАО "НАРЗ" покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере 52 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, или производит оплату иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ;

- в срок до 10.08.2008 года при условии снятия обременения с объектов недвижимости, являющихся предметом залога по кредитному договору N 173 от 28.05.2007 года с ОАО "АК Сберегательный Банк", покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму в размере 42 500 000 рублей;

- в случае неисполнения продавцом своих обязательств по снятию обременении с объектов недвижимости, являющихся предметом залога по кредитному договору N 173 от 28.05.2007 с ОАО "АК Сберегательный Банк", оплата производится путем передачи покупателю прав и обязанностей продавца по вышеуказанному кредитному договору, при этом покупатель в течение 5 банковских дней с момента передачи прав и обязанностей по указанному выше кредитному договору производит оплату.

12.12.2007 года ОАО "НАРЗ" (продавец) передало ООО "ПСТ Регион" (покупателю) по акту приема-передачи все объекты недвижимости.

Как видно из акта приема-передачи, объекты недвижимости были переданы покупателю без каких-либо обременений.

Переход права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации N N 54АГ 413836, 413837, 413838, 413839, 413840, 413841 от 04.09.2008 года.

Однако ООО "ПСТ Регион" в полном объеме не исполнило свои обязательства по оплате объектов недвижимости.

Покупатель частично оплатил денежные средства по договору платежным поручением N 350 от 05.08.2008 года в размере 20 000 000 рублей и платежным поручением N 352 от 05.08.2008 года в размере 22 500 000 рублей, а всего 42 500 000 рублей, то есть по договору оплачено менее 50% стоимости объектов недвижимости, а просрочка платежа носит длительный характер - с 2008 года.

Таким образом, по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 12.12.2007 года образовалась задолженность в сумме 52 500 000 рублей.

По мнению заявителя, ООО "ПСТ Регион" грубо нарушены пункты 1.1. и 3.2. договора купли-продажи недвижимости N 1 от 12.12.2007 года, что влечет для другой стороны (ОАО "НАРЗ") такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора и является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости N 1 от 12.12.2007 года в связи с существенным нарушением указанного договора ООО "ПСТ Регион", а также о возврате ОАО "НАРЗ" объектов недвижимого имущества, ранее переданных покупателю по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 12.12.2007 года.

Кроме того, полагая, что ООО "ПСТ Регион", получив претензию от 10.03.2015 года с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.12.2007 и о возврате объектов недвижимого имущества, может немедленно предпринять недобросовестные меры по отчуждению спорного недвижимого имущества и в случае перепродажи спорного имущества третьему лицу, последующий возврат его от добросовестного приобретателя будет фактически невозможным, ОАО "НАРЗ" обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости N 1 от 12.12.2007 в связи с существенным нарушением указанного договора ООО "ПСТ Регион", а также о возврате ОАО "НАРЗ" объектов недвижимого имущества, ранее переданных покупателю по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 12.12.2007 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, убедительно свидетельствуют как о наличии задолженности покупателя по договору купли-продажи недвижимости, сумма которой значительна для заявителя, а период просрочки исполнения денежного обязательства (с 2008 года) существенно длителен, так и о наличии оснований применения предварительных обеспечительных мер, соразмерных требованиям заявителя и предъявленных по месту нахождения спорного имущества.

При этом судом первой инстанции учтено, что непринятие предварительных обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя или же в результате непринятия этих мер может быть причинен значительный ущерб заявителю.

Таким образом, принятые меры соотносятся с предметом заявленных требований, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы о необоснованности обеспечительных мер со ссылками на добросовестность ответчика, не состоятельны, отклоняются апелляционным судом.

Доказательства нарушения или ущемления прав и законных интересов иных лиц, в результате приостановления государственного контракта, на что указывает податель жалобы, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также отмечает то обстоятельство, что принятые меры не влекут возникновения каких-либо негативных последствий для ответчика и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года по делу N А45-6412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСТ Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев