Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 02АП-2058/07

6 июля 2007 г.

А17-2626/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 06 июля 2007 года.

06 июля 2007 года Дело N А17-2626/13-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

От ответчика - Пузанова С.А. представитель по доверенности от 30.01.2007 г.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Ударник"

на решение от 24.04.07. по делу N А17-2626/13-2006 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Ударник"

к Муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства N 1

о взыскании 1 147 803 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ударник" (далее ТСЖ "Ударник", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства N 1 (далее МУП ЖХ N 1, ответчик) с исковыми требованиями, которые сформулированы следующим образом: взыскать денежные средства в размере 1 147803 рублей на производство ремонтно-строительных работ для восстановления надлежащего состояния общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме N 62 по проспекту Текстильщиков города Иванова.

Исковые требования (с учетом уточнений) со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что заявленные в иске убытки возникли у ТСЖ "Ударник" в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, принятых по договору N 4. Истец считает, что ответчик нарушил пункт 2 данного договора.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на том, что МУП ЖХ N 1 надлежащим образом осуществляло принятые по договору обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд при вынесении решения указал, что истец не является собственником спорного дома, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственниками помещений товариществу права на обращение в суд за защитой их прав и интересов, нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств ни одного из элементов, необходимых для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Ударник" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указал, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: в соответствии с действующим законодательством Товарищество правомочно обращаться в суды за защитой законных интересов собственников квартир, в том числе за возмещением ущерба, кроме того, иск предъявлен ответчику в связи с неисполнением последним договора N 4, подписанного сторонами.

Также ТСЖ "Ударник" указывает, что суд не принял во внимание устные и письменные объяснения истца. Считает, что доказательством размера убытков является приобщенная к материалам дела смета на ремонт подъездов, что расценивается истцом как признание исковых требований ответчиком. Полагает, что суд должен был назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

В материалы дела представлен договор N 4 от 15.10.1997 года между ТСЖ "Ударник" (дом, расположенный по адресу: город Иваново, проспект Текстильщиков, 62) и Муниципальным предприятием жилищного хозяйства города Иваново ЖРЭУ N 4 (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого МПЖХ обязуется обеспечить обслуживание кооперативного дома и территории домовладения "Кооператива" на равных условиях с муниципальным жилым Фондом, в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда" и проводить работы, обеспечивающие содержание в надлежащем техническом состоянии домов и их оборудования:

- профилактический осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования дома;

- текущий ремонт дома и его оборудования;

- освещение лестничных клеток;

- уборку территории домовладения;

- вывоз бытового мусора;

- очистку дымоходов, дератизацию;

- обслуживание системы центрального отопления и горячего водоснабжения, водопровода и канализации, электроосвещения до ввода в квартиры, вентиляции, а также аварийной службой;

- ведение домовой книги, выдачу справок членам кооператива о жительстве и занимаемой жилой площади, составление необходимых сведений о проживающих в доме, прописку, выписку жильцов в установленном порядке только по письменному разрешению правления кооператива (пункт 2 договора).

Муниципальное предприятие жилищного хозяйства города Иваново ЖРЭУ N 4 реорганизовано в МУП ЖХ N 1.

В марте 2006 года в многоквартирном доме по проспекту Текстильщиков, 62 было создано Товарищество собственников жилья "Ударник" путем реорганизации в форме преобразования Жилищно-строительного кооператива "Ударник". Дом перешел в управление Товарищества собственников жилья, которое и обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении принятых по спорному договору обязательств, а именно: во исполнение подпункта 2.7 спорного договора ответчик представил контрольные листы проверки вентиляции кухни, ванной комнаты и дымовых каналов.

В качестве доказательств исполнения подпункта 2.2 ответчик сослался на акт от апреля 2002 года, из которого следует, что ответчиком в жилом доме по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, 62, производились работы по косметическому ремонту подъездов, и акты обследования квартир, свидетельствующие об отсутствии в квартирах протечек с кровли.

Представленная истцом справка от 23 сентября 2005 года свидетельствует о состоянии готовности теплопотребляющих энергоустановок, что доказывает исполнение ответчиком подпункта 2.7 спорного договора.

В качестве доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом представлен акт о состоянии общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, утвержденный общим собранием членов товарищества от 21 августа 2006 года. Однако данный акт ответчиком не подписан.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество обязано представлять законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами.

На основании указанной нормы, а также в силу того, что основанием для обращения в суд послужило имеющееся, по мнению истца, нарушение спорного договора, участником которого он является, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Ударник" является ненадлежащим истцом по настоящему делу в связи с отсутствием полномочий на защиту интересов собственников квартир, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Однако данный ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного и необоснованного решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность в виде возмещения убытков при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, возникших из договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла названных норм закона следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, а также вину ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств наличия ни одного из условий привлечения к гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков.

А именно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обязательств ответчиком. Устные и письменные объяснения истца не могут расцениваться в качестве достаточных, поскольку должны быть оценены во взаимной связи их в совокупности иных доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Также из материалов дела не следует, что размер убытков может быть подтвержден сметой на ремонт подъездов, представленной в материалы дела ответчиком. Поскольку сама по себе данная смета не подтверждает факт причинения убытков истцу и их размер, что является основанием для отклонения соответствующего довода апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу по своей инициативе в силу следующего.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае отсутствовали основания для назначения судом экспертизы по своей инициативе, стороны с ходатайством о ее проведении не обращались.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающая причинение истцу убытков и основания их возмещения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит данные доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2007 г. по делу N А17-2626/13-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Ударник" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Губина Л.В. Тетервак А.В.