Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 г. N 02АП-3072/06

01 ноября 2006 г.

Дело N А29-4191/2006А

(Дата объявления резолютивной части постановления).

16 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Н.С.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2006 г. по делу N А82-9610/2006-18, принятое судьей Сорокиной С.Р.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Артамонову Н.С.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Артамонова Николая Сергеевича (далее - ответчик, Предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24 августа 2006 года требования заявителя удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2006 года отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Артамонов Н.С. зарегистрирован в установленном порядке в качестве предпринимателя и осуществляет на основании лицензии от 23.04.2002 года серия АА N 282923 предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

12 июля 2006 г. и.о. начальником Рыбинского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области установлено, что при осуществлении перевозок автобусом ПАЗ-3205 государственный номер К890ВЕ76, принадлежащем Предпринимателю, допущены нарушения требований законодательства, действующего в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении перевозки пассажиров, выразившееся в отсутствии лицензионной карточки на автобусе ПАЗ-3205 при перевозке пассажиров 29.06.2006 года, что подтверждается рапортом N 26/1(27); путевые листы NN 596, 597, 598, 607, 608, 609 заполнены с нарушением требований Приказа N 68 от 30.06.2000 года (не заполнен раздел 11 "Результаты использования автобуса", раздел 1 "Работа водителя и автобуса" заполнен не полностью, а графа "Заказчик" - неправильно, отсутствует расшифровка подписи в графе "Выезд разрешен"); отсутствовал паспорт маршрута, чем нарушено требование пункта 5.7.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 года N 27, пункта 5.2.1 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 года N 2; схема движения и график движения на маршруте в нарушение пункта 5 статьи 52 Закона РФ от 06.07.1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в РФ" не согласованы с органами местного самоуправления.

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 191 от 12.07.2006 года и протоколе об административном правонарушении N 37/БГ от 12.07.2006 года.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Артамонова Н.С. за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и требования административного органа удовлетворил. Указанный вывод суда подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение Предпринимателя к административной ответственности суду апелляционной инстанции представляется обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, одним из условий выполнения лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Пунктами 5.2.1 и 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.97 N 2, предусмотрена обязанность владельцев автобусов составлять и утверждать маршрут регулярных автобусных перевозок, паспорт, схему маршрута с указанием опасных участков и разрабатывать (с их утверждением) графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров. Отклонение от утвержденных маршрутов движения автобусов не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 14.06.2006 года N 265 работникам Управления установлено в период с 26.06.2006 года по 26.07.2006 года провести внеплановое мероприятие по контролю в отношении Артамонова Н.С. с целью проверки осуществления им лицензируемого вида деятельности.

12.07.2006 года в 11 час. 30 мин. при проведении контрольных мероприятий выявлено совершение административного правонарушения по адресу: Ярославская область, г. Углич, микрорайон Цветочный, дом 4 кв. 8, выразившееся в невыполнении лицензионных требований и условий, а именно: нарушен порядок ведения и заполнения путевой документации; нарушен порядок проведения предрейсового медицинского осмотра водителя; не организовано проведение послерейсового медицинского осмотра водителя; осуществляется перевозка пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, без лицензионной карточки на автобус ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак К890ВЕ76; перевозка пассажиров на маршрутах общего пользования осуществляется без утвержденного и согласованного паспорта автобусного маршрута, отсутствует маршрутное расписание и график движения автобуса по маршруту на основании договора с Администрацией Угличевского муниципального округа.

Из содержания лицензии от 23.04.2002 года серия АА N 282923 следует, что условиями осуществления деятельности Предпринимателя, в том числе, являются следующие обязанности владельца лицензии: выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.

В силу статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. В частности, обязательным является организация и проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозки пассажиров, по безопасности дорожного движения установлены Положением об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 09.03.95 N 27. Согласно пунктам 1.8, 2.1, 3.3.3, 4.3 названного Положения обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в обеспечении послерейсовых медицинских осмотров водителей и ежедневного послерейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В частности, пункт 1.8. Положения указывает, что организации, а также водители - предприниматели, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение требований и норм, установленных настоящим Положением, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой и (или) имеющими лицензию на проведение соответствующих работ.

Нарушение Предпринимателем лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: путевыми листами N N 596, 597, 598, 607, 608, 609, схемой движения автобуса, договором на оказание услуг от 01.11.2005 года.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что суд принял в качестве доказательств обстоятельства, не подтвержденные другими доказательствами.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав доводы заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности и рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности, а также вина Предпринимателя в совершении правонарушения заявителем доказаны, подтверждаются материалами дела.

Нарушение Предпринимателем лицензионных требований представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере регулирования предпринимательской деятельности, поскольку государственный орган, выдавая лицензию на осуществление того или иного вида предпринимательской деятельности, гарантирует гражданам соблюдение действующего законодательства при осуществлении такой деятельности. В данном случае, выдавая лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, государство в лице соответствующего государственного органа гарантирует гражданам обеспечение безопасности дорожного движения со стороны Предпринимателя, занимающегося деятельностью по перевозке пассажиров, несоблюдение лицензионных требований приводит к нарушению гарантий государства.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Уплаченная заявителем жалобы госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции от 01.09.2006 года, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2006 г. по делу N А82-9610/2006-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Н.С. без удовлетворения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных