Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. N 02АП-2649/07

22 августа 2007 г.

Дело N А28-3139/07-145/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Чурилин В.Т.

от ответчика - Марченко Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Лоран"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2007 по делу N А28-3139/2007, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лоран"

к Открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Хлынов"

о взыскании 201.800 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лоран" (далее ООО "Лоран", Общество, истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Хлынов" (далее ОАО "КБ Хлынов", Банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 201.800 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 11,12,15, пункта 1 статьи 307, статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 15.12.2006 Банк по чеку, печать на котором не соответствует оттиску печати на банковской карточке истца, выдал со счета истца денежные средства 200.000 рублей, что нарушило права истца, вытекающие из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации и договора банковского счета N 1073/02 от 26.09.2002, в связи с чем истцу причинен убыток в сумме 201.800 рублей, включая комиссию банка за выдачу наличных денег.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09 июня 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, причинно-следственная связь между действиями Банка и причиненными убытками отсутствует, поскольку денежные средства со счета получил Деветьяров Р.И., директор ООО "Лоран", в данном случае действия банка соответствуют статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2007 полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец полагает, что денежные средства выданы с его счета незаконно, так как ответчик нарушил четыре пункта договора банковского счета, Положение ЦБ РФ N 205-П и десять статей Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате данных действий истец терпит убытки.

Ответчик с доводами заявителя в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 09.06.2007.

Как видно из материалов дела, Банк и ООО "Лоран" (клиент) заключили договор банковского счета от 26.09.2002 N 1073/02 (л.д.12). По условиям договора банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора.

Судом установлено, что в период с 17.09.2002 по 19.01.2007 директором ООО "Лоран" был Деветьяров Р.И., который являлся распорядителем счета общества, открытого в банке (л.д.42). У последнего имелась карточка с образцами подписи Деветьярова Р.И. и оттисками печати ООО "Лоран" от 26.09.2002 (л.д.41).

Решением учредителя ООО "Лоран" от 10.01.2007 (л.д. 24) Деветьяров Р.И. снял с себя обязанности директора на основании личного заявления, назначив директором ООО "Лоран" Чурилину И.Г., в Устав ООО "Лоран" внесены изменения в отношении смены учредителей (л.д.22), 19.01.2007 изменения зарегистрированы регистрирующим органом, что подтверждается свидетельством серии 43 N 001743434 (л.д.23).

15 декабря 2006 Банк на основании чека, подписанного Деветьяровым Р.И., списал со счета Общества 200.000 рублей и выдал их наличными указанному лицу. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.63). Факт выдачи средств Деветьярову Р.И. ответчик не оспаривает (л.д. 53).

ООО "Лоран" обратилось с иском о взыскании с Банка 201.800 рублей, включая комиссию банка за выдачу наличных денег. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что денежные средства выданы по чеку, печать на котором не соответствует оттиску печати в банковской карточке. По мнению истца, при данных обстоятельствах ответчик неправомерно выдал с расчетного счета Общества наличные денежные средства Деветьярову Р.И., который не передал их Обществу, в результате чего Общество понесло убытки, которые и просит взыскать с ответчика на основании статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрел исковые требования истца, пришел к выводу о необоснованности иска и суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 12987-У (в редакции Указания от 25.03.2004 N 1403-У) юридическое лицо представляет в кредитную организацию карточку с образцами подписей лиц, обладающих правами первой или второй подписи, и оттиска печати. Пунктами 10.1, 10.2, 10.3 и 10.4 Указания предусмотрено, что уполномоченное лицо банка устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия лиц, наделенных правом первой или второй подписи на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют свои собственноручные подписи на оборотной стороне карточки. Уполномоченное лицо в помещении кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России на оборотной стороне карточки проставляет собственноручную подпись в подтверждение совершения подписей указанных лиц в его присутствии. Подпись уполномоченного лица скрепляется печатью кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России, определенной для этих целей распорядительным актом.

Согласно пункту 2.1.4 Инструкции Госбанка СССР N 28 от 30.10.1986 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" полномочия клиента подтверждаются карточкой с образцами подписей и оттиском печати (действующей по состоянию на 15.12.2006).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что денежные средства получил директор Общества - Деветьяров Р.И., по состоянию на 15.12.2006 являющийся единственным учредителем, руководителем и распорядителем счета ООО "Лоран".

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, выступающее от имени юридического лица на основании закона или учредительных документов, должно действовать добросовестно и разумно, обеспечивая всеми доступными ему законными способами достижение целей и охрану интересов представляемого им юридического лица. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При данных обстоятельствах у работников Банка не возникло сомнений по поводу выдачи денежных средств по подписанному руководителем истца чеку.

Факт получения денежных средств руководителем ООО "Лоран" истцом не оспаривается.

Истец, настаивая на взыскании с ответчика убытков, в силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 312 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и установив, что действия ответчика по выдаче денежных средств со счета истца его руководителю соответствуют требованиям статьи 312 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не являются виновными и истцом документально не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и причинением истцу убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований к его отмене или изменению суд второй инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2007 по делу N А28-3139/07-145/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лоран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева