Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 г. N 02АП-2486/07

7 августа 2007 г.

А28-2286/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 августа 2007 года.

г. Киров

07 августа 2007 г. Дело N А28-2286/07-113/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Балезин А.Н. по доверенности от 25.07.2007 года

Шамсеев Д.Б. по доверенности от 25.07.2007 года

от ответчика: Рейнсон С.С. по доверенности от 01.03.2007 года

Дубинин Р.О. по доверенности от 01.03.2007 года

Кочегаров Ю.П. по доверенности от 15.05.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стромит"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 04 июня 2007 г. по делу N А28-2286/07-113/7

принятое судьей Поротиковым С.А.

по иску открытого акционерного общества "Стромит"

к Кировскому областному государственному учреждению "Дорожный комитет Кировской области"

о взыскании 671 559 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стромит" (далее - истец, ОАО "Стромит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (далее - ответчик, КОГУ "Дорожный комитет Кировской области") о взыскании 671 559 руб. 09 коп., в том числе 663 037 руб. задолженности за выполненные работы по договору (государственному контракту) N 9 от 09.03.2006 года и 8522 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 663 037 руб. долга и 8522 руб. 09 процентов за период с 28.12.2006 года по 21.02.2007 года с дальнейшим начислением процентов по день погашения долга.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой со стороны ответчика выполненных по договору (государственному контракту) N 9 от 09.03.2006 года работ.

Ответчик в суде первой инстанции требования истца не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 04 июня 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что акты выполненных работ (формы КС-2) N 1, 2, 4, 5, 6, на которые ссылается истец, были направлены для подписания ответчику 27.12.2006 года, то есть после приемки и ввода законченного объекта.

Кроме того, односторонние акты выполненных работ (формы КС-2) N 1,2,4,5,6 от 27.12.2006 года, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ, поскольку истец не представил доказательств надлежащего уведомления заказчика о готовности работ к приемке, в связи с чем, ответчик не мог принять результат работ.

Суд первой инстанции указал, что истец не имеет право требовать оплаты работ по цене, предусмотренной договором подряда, а именно разницу в 663 037 руб. (экономия подрядчика), поскольку материалами дела подтверждается, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ, истец не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "Стромит" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности судом первой инстанции не рассмотрена возможность возникновения недостатков в виду ненадлежащей эксплуатации объекта.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом отдано предпочтение акту от 25.04.2007 года, и не дана оценка акту от 01.06.2007 года, представленному истцом, согласно которого, объемы выполненных работ соответствует договорным. Также судом первой инстанции не дана оценка акту дополнительно выполненных гарантийных работ от 18.05.2007 года по устранению недостатков, возникших в процессе эксплуатации, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими соответствие технических характеристик и качества работ проектной документации. Таким образом, несмотря на то, что разрешение вопросов о строительных работах требует специальных познаний, суд первой инстанции не назначил экспертизу, а сделал вывод о качестве и количестве работ, опираясь на свой житейский опыт.

По мнению заявителя, процедура приемки выполненных работ истцом соблюдена, ответчику 25.12.2006 года передана исполнительная документация, включающая акты на скрытые работы, общий журнал работ.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно- статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, которая по мнению заявителя, не должна применяться к договорным правоотношениям сторон, урегулированным нормами о строительном подряде. Кроме того, как указывает заявитель, суд ошибочно не принял во внимание ссылку истца на часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма может применяться к актам по форме КС-2, а не только к актам согласно Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что проводить работы в рамках договорных обязательств допустимо и после составления акта приемочной комиссии. Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции признал односторонние акты выполненных работ недействительными, считает, что судом нарушена часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал, что спорным контрактом цена работ определена как твердая цена.

Заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не исследовании в судебном заседании видеозаписи и фотоматериалов, на которые суд сослался в решении.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что, несмотря на то, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что истцом не обеспечено нормативное качество работ, суд первой инстанции сделал вывод о некачественном выполнении истцом работ.

Ответчик КОГУ "Дорожный комитет Кировской области" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 04 июня 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции согласно текста апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с итогами открытого конкурса (протокол N 5 от 07.03.2006 года) между КОГУП "Дорожный комитет Кировской области" (Заказчиком) и ОАО "Стромит" (Подрядчиком) заключен государственный контракт N 9 от 09 марта 2006 года (далее - спорный контракт) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста через ручей на км 15+340 автодороги Киров - Малмыж - Вятские Поляны в Кирово - Чепецком районе (замена на водопропускную трубу).

В соответствии с пунктом 4.1. спорного контракта общая стоимость работ по договору составляет 3 838,250 тыс. руб. с НДС, является твердой и утверждается в протоколе согласования договорной цены в текущих ценах (приложение N 2).

Пунктом 4.2. контракта установлено, что оплата работ осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов приемки (формы КС-2) и справок о стоимости (форма КС-3) в соответствии со сметными расчетами стоимости подрядчика на договорной объем работ, утвержденный Заказчиком.

10.04.2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту N 9 от 09.03.2006 года, в соответствии с которым, Заказчик производит финансирование работ по данному государственному контракту, распределенное по срокам в соответствии с новой редакцией Плана - графика финансирования объекта на 2006 год (Приложение N1).

В результате исполнения контракта N 9 от 09.03.2006 года, ответчиком согласно справки стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12. 2006 года форма (КС-3), подписанной сторонами, приняты и оплачены работы на сумму 3 154 587 руб.

Истец, указывая, что им в адрес ответчика были направлены для подписания акты выполненных работ (формы КС-2) N 1, 2, 4, 5, 6 от 27.12.2006 года и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 27.12.2006 года, предъявлена к оплате счет-фактура N 3226 от 27.12.2006 года на сумму 663 037 руб., однако данная задолженность ответчиком не оплачена, обратился в суд с иском.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 7.1. спорного контракта предусмотрено начало выполнения работ - июнь 2006 года, окончание выполнения работ (ввод объекта) - октябрь 2006 года.

При этом, в соответствии с п. 7.3. государственного контракта N 9 от 09.03.2006 года обязательства подрядчика - истца по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта государственной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, который одновременно является актом приема передачи результата работ.

В материалы дела представлен акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом моста через ручей на км 15+340 автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны в Кирово-Чепецком районе (замена на водопропускную трубу) от 13 ноября 2006 года, подписанный сторонами и утвержденный ответчиком 26.12.2006 года, в соответствии с которым, фактические затраты на объекте составили 3 267 365 руб. в том числе ПИР - 112 778 руб.

Таким образом, обязанность подрядчика по выполнению и сдаче работ была выполнена 13.11.2006 года, исходя из чего, апелляционный суд приходит к выводу, что отношения сторон по выполнению результата работ прекратились исполнением.

Обязанности подрядчика по сдаче работ, исходя из условий пункта 2.1. договора, корреспондирует обязанность Заказчика по оплате выполненных работ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 3 154 587 руб. в соответствии с актом приемочной комиссии.

Заявляя требование об оплате задолженности в сумме 663 037 руб., истец ссылается на акты выполненных работ (формы КС-2) N 1, 2, 4, 5, 6, направленные для подписания ответчику 27.12.2006 года, то есть после приемки и ввода законченного объекта в эксплуатацию.

Данные акты являются односторонними и ответчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 28.12.2006 года N 406 ответчик уведомил истца, что считает государственный контракт исполненным.

Письмом от 29.01.2007 года N 26 ответчик отказался от подписания представленных истцом актов выполненных работ N1, 2, 4, 5, 6 по мотивам того, что работы, указанные в данных актах, не выполнены, оснований для их выполнения в силу исполнения условий контракта от 09.03.2006 года, после 13.11.2006 года, не имелось.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического выполнения данных работ, а также основания для их выполнения.

Принимая во внимание фактическое исполнение подрядчиком условий контракта от 09.03.2006 года, сдачу результата работ заказчику по акту от 13.11.2006 года, отсутствие соглашений сторон на проведение дополнительных либо скрытых работ, апелляционный суд признает причины отказа ответчика от подписания спорных актов обоснованными, а спорные акты N 1, 2, 4, 5, 6 не подлежащими оплате.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание односторонние акты выполненных работ (формы КС-2) N 1, 2, 4, 5, 6 от 27.12.2006 года, в качестве доказательства выполнения работ надлежащим образом и передачи их результатов ответчику, по причине нарушения истцом пункта 8.3 контракта, в соответствии с которым, на стороне подрядчика лежит обязанность за трое суток уведомить заказчика для освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для взыскания указанной истцом суммы с ответчика.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции относительно ненадлежащего качества выполненных работ, апелляционный суд приходит к следующему.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценки, представленному акту дополнительно выполненных гарантийных работ от 18.05.07 по устранению недостатков, возникших в период эксплуатации.

Данные доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктами 6.4., 6.13., 9.3.,9.4. спорного контракта, определение дефектов и определение способов и сроков их устранения должны фиксироваться двусторонним актом Подрядчика и Заказчика. Выполненные работы должны предъявляться Заказчику для оценки соответствия. Доказательств выполнения указанных пунктов контракта истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в силу чего, акт от 18.05.2007 года не является в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения истцом гарантийных работ. Кроме того, акт от 18.05.2007 года составлен Истцом в одностороннем порядке, без приложения исполнительной документации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы, в нарушение указанной нормы закона, не представлено доказательств в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств о надлежащем качестве выполнения работ. Представленные ответчиком доказательства о ненадлежащем качестве выполнения работ, выявленном в ходе выполнения работ по контракту (письма от 28.07.2006 года N 230, от 15.08.2006 года N 254, от 10.10.2006 года N 326) истцом не опровергнуты.

Акт сверки выполненных объемов работ от 25.04.2007 года истцом не подписан, при этом, представленные в материалы дела разногласия не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции. Фотоматериалы, на которые сослался суд первой инстанции, приобщены к материалам дела, протокол судебного заседания от 04.06.2007 года содержит указание на исследование судом письменных материалов дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются протоколом судебного заседания, на который заявителем замечаний, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приносилось.

Доводы заявителя о том, что истцу не было предоставлено время для ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными ответчиком в судебное заседание 04.06.2007 года и судебное заседание не было отложено, также отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако, из протокола судебного заседания не следует, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Не содержится указанного ходатайства и в материалах дела в виде отдельного документа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание присутствие в судебном заседании 04.07.2007 года представителей обеих сторон, их участие в исследовании доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стромит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 04 июня 2007 г. по делу N А28-2286/07-113/7 - без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стромит" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова