Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 02АП-31/07

15 февраля 2007 г.

А29-8061/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии

от заявителя: Тарабукин А.П.- по дов-ти от 13.11.2006 года,

от ответчика: Дубенчук Н.В.-по дов-ти от 09.02.2007 года N 04-11/60,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 27.11.2006 года по делу N А29-8061/06А,

принятое судьей В.Н. Полицинским,

по заявлению индивидуального предпринимателя

Белоцерковниковой Анжелики Владимировны

к Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа N 2151

от 04.10.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоцерковникова Анжелика Владимировна (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару ( далее- Инспекция, налоговый орган) от 04.10.2006 года N 2151 в части пункта 1 решения, а также в части предложения уплаты налоговых санкций в сумме 1 386 рублей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6 309 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 171 рубль 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2006 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт- отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что Инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности в павильоне, противоречит положениям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данной статьей предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком.

Также налоговый орган считает, что обоснованно доначислил сумму единого налога, подлежащую уплате предпринимателем за 2 квартал 2006 года в сумме 9 243 рубля, поскольку руководствовался положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой торговый павильон, в котором осуществляла деятельность ИП Белоцерковникова А.В. во 2 квартале 2006 года, относится к стационарной торговой сети, имеет обособленное помещение для обслуживания покупателей площадью 15,8 кв.м.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что судом 1 инстанции необоснованно сделан вывод о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части не уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, поскольку действующей на момент проведения проверки и вынесения решения редакцией Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено извещение (уведомление) налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, такая обязанность вменена налоговому органу с 01.01.2007 года.

Предприниматель в отзыве против доводов жалобы возразила, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми 27.11.2006 года решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, выслушав представителей сторон арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Белоцерковникова А.В. осуществляет розничную торговлю на территории Рынка в г. Сыктывкаре по адресу: ул. Орджоникидзе, 50а.

Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, по результатам которой налоговым органом 04.10.2006 года вынесено решение N 2151 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 6 309 рублей, пени по налогу в сумме 171 рубль 71 копейка, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить указанные суммы, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь статьей 346.27, пунктами 1, 3 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 года N 267-О, пришел к выводу, что Инспекцией не доказана вина налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства выводов об обстоятельствах правонарушения, положенных в основание решения, в частности, об осуществлении заявителем розничной торговли через павильон, а также площади используемого Белоцерковниковой торгового зала, и кроме того, Инспекцией допущено существенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, выразившееся в не уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела, то есть нарушении положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Белоцерковникова А.В. на основании договора аренды от 01.04.2006 года арендует торговое место МТП N 99 под установку малого торгового павильона площадью 15,8 кв.м на территории городского рынка по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 50а.

В поданной в налоговый орган декларации за 2 квартал 2006 года налогоплательщиком указана подлежащая уплате сумма единого налога на вмененный доход, уплачиваемая от осуществления розничной торговли- 2 484 рубля, при этом предпринимателем применен в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физический показатель "торговое место" для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

Налоговый же орган полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через малый торговый павильон площадью 15,8 кв.м, имеющий торговый зал площадью 16 кв.м, рассчитанный на одно рабочее место, имеющий из инженерных коммуникаций подведенное электропитание, отдельный вход с улицы и внутреннюю площадь для обслуживания покупателей, а поэтому при расчете сумм налога должен был применять физический показатель "площадь торгового зала ( в квадратных метрах)", установленный для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дает основные понятия, используемые в настоящей главе (Глава 26.3. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности).

Так, согласно этой статье Кодекса, стационарная торговая сеть- торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

площадь торгового зала- часть магазина, павильона (открытой плошадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов; к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы;

павильон- строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Среди форм проведения налогового контроля, определенных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен осмотр помещений налогоплательщика.

В ходе проведения проверки данным правом налоговый орган не воспользовался: осмотр объекта стационарной розничной сети, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность Белоцерковникова А.В., инспекцией не производился, инвентаризационные и правоустанавливающие документы, определяющие наличие в малом торговом павильоне торгового зала и его площадь, инспекцией ни суду 1 инстанции, ни апелляционному суду не представлялись и в материалах дела отсутствуют.

Применение налоговым органом в расчете налоговой базы площади торгового зала по малому торговому павильону 16 кв.м со ссылкой на договор аренды от 01.04.2006 N МТП-99 неправомерно, поскольку условия договора аренды, заключенного предпринимателем с ИП Сондор И.В. не позволяет определить необходимый для исчисления налога физический показатель "площадь торгового зала" в размере 16 кв.м, и из условий договора следует, что 15,8 кв.м- это площадь арендуемого торгового места, передаваемого для установки малого торгового павильона, а не аренда торгового павильона указанной площадью.

Налоговым органом также не установлено, имело ли место подсоединение места торговли к инженерным коммуникациям, имеется ли в торговом месте оснащение специальным оборудованием обособленного помещения.

Согласно пункту 3 статьи 346,29 Налогового кодекса российской федерации при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, при определении базовой доходности в качестве физического показателя применяется "торговое место".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщик правомерно исчислил налоговую базу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2006 года по торговому павильону с использованием физического показателя "торговое место" в соответствии с требованиями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не выполнена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Кроме того, налоговым органом при принятии оспариваемого решения от 04.10.2006 года была нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в силу чего он был лишен возможности дать свои объяснения по обстоятельствам, явившимся основанием для привлечения его к налоговой ответственности, и привести свои доводы.

Арбитражный апелляционный суд учитывает при этом правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 года N 267-О о том, что взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Данная позиция налоговому органу при вынесении оспариваемого решения 04.10.2006 года была известна.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае невыполнение налоговым органом своей обязанности привело к неполному выяснению всех имеющих значение для дела обстоятельств, а поэтому судом характер допущенных нарушений оценен как существенный и повлиявший на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и в силу положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации явилось основанием для отмены решения налогового органа судом 1 инстанции.

Апелляционным судом не принимается как не основанный на законе довод апелляционной жалобы о том, что статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку в пункте 1 указанной статьи речь идет о рассмотрении материалов проверки без разграничения по видам ее проведения (камеральной или выездной) как одной из стадий производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком- вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки).

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда 1 инстанции по делу о признании недействительными пунктов 1 и 2.1 решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару от 04.10.2006 года N 2151, принятого в отношении индивидуального предпринимателя Белоцерковниковой Анжелики Владимировны, является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы в отношении налогового органа не рассматривался в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 256, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2006 года по делу N А29-8061/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.